Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53012/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-171601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гурбича Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014

по делу N А40-171601/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о взыскании с ОАО "НИАЭП" в пользу арбитражного управляющего Гурбича Д.В. 220 000 руб. понесенных им расходов и вознаграждение по делу о признании ООО "АтомСтройИнжиниринг" (ОГРН 1087746370018, ИНН 772301001) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гурбич Д.В. - Кузнецов С.Б. по дов. от 02.06.2014

от АО "НИАЭП"- Шилов А.А. по дов. от 12.01.2015 N 40/4/2015-ДОВ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. в отношении ООО "АтомСтрой Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. прекращено производство по заявлению ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АтомСтрой Инжиниринг" (ОГРН 1087746370018, ИНН 772301001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года взысканы с ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича 220 000 руб.- расходы и вознаграждение по делу о банкротстве N А40-171601/12.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Гурбич Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у временного управляющего ООО "АтомСтройИнжиниринг" Гурбича Д.В. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Временный управляющий должника предпринял все меры по выполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гурбича Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "НИАЭП" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов временный управляющий отметил, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий пояснил кредиторам, что в случае отсутствия источников финансирования арбитражный управляющий должен будет обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Суду первой инстанции представитель кредитора Ромашова И.П. сообщила что ОАО "НИАЭП", которое обладает 100% голосов от общего числа кредиторов, готово финансировать в полном объеме процедуру банкротства в отношении должника и заявила, что считает необходимым обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствующего должника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "АтомСтрой Инжиниринг" от 09.10.2013 г.

Таким образом, первым собранием кредиторов от 09.10.2013 г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Материалы дела не содержат доказательства обращения арбитражного управляющего должника в суд с указанным заявлением.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение временного управляющего должника в арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гурбича Д.В. в части взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 по делу N А40-171601/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 по делу N А40-171601/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурбича Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова