Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15769/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А24-4407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-15769/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4407/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 4101146042, ОГРН 1114101003950, дата регистрации: 22.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (ИНН 410100183002, ОГРНИП 304410136600246, дата регистрации: 31.12.2004)

о взыскании задолженности в сумме 33 971 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 33 971 рублей, из которых:

задолженность по субарендной плате за период с 01.06.2014 по 30.07.2014 составляет 32 200 рублей, сумма пени (за период с 30.06.2014 по 01.08.2014) - 1 771 рублей.

Решением от 17.11.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования предпринимателем с 31.05.2014 земельным участком. Направление истцом претензии, оставленной без ответа предпринимателем, ввиду его состояния здоровья, не является признанием наличия задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что мировое соглашение от 19.08.2014 заключено исключительно в рамках рассмотрения дела N А24-2958/2014 и не регулирует иные обязанности, возникшие из правоотношений сторон. Также арбитражный суд первой инстанции действовал неправомерно, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор субаренды участка территории N 24, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование участок территории, а субарендатор обязуется вносить субарендную плату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору участок территории, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21, площадью 30 кв. м для установки одногоб40-тонного контейнера с целью хранения товара, а также участок территории для хранения трех автомашин.

Земельный участок находится в пользовании и владении арендатора на основании договора аренды земельного участка N 7/13 от 05.02.2013, зарегистрированного 18.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендодатель уведомлен о передаче земельного участка в субаренду (уведомление N 22 от 05.03.2013) (пункт 1.2 договора).

За указанный в договоре участок территории субарендатор вносит субарендную плату по договорным расценкам в размере 16 100 рублей в месяц, НДС не облагается, из расчета 7 700 рублей (установка 40-тонного контейнера) + (три автомашины x 2 800 рублей в месяц) (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся субарендатором не позднее не 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы - нарушения пункта 2.2.3 договора, субарендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пункт 5.1 договора субаренды, последний начинает действовать с 01.01.2014 и действует до 31.05.2014.

Во исполнение своих обязательств арендатору передал субарендатору участок территории по акту сдачи-приемки от 01.01.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за июнь, июль 2014 года не выполнил, в связи с чем, претензией N 97 от 20.08.2014, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 32 200 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за период: с июня по июль 2014 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 33 971 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В договоре субаренды N 24 от 01.01.2014 отсутствуют какие-либо условия о запрете пролонгации договора на неопределенный срок по истечении срока указанного договора.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора (31.05.2014) субарендатор продолжал пользоваться арендованным участком территории, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, от арендатора не последовало возражений на такое пользование, договор субаренды N 24 от 01.01.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Участок территории ответчик освободил 01.08.2014, о чем комиссией со стороны общества был составлен акт N 71 от 01.08.2014, представленный в материалы дела. В силу того, что стороны в пункте 6.1.3 договора согласовали условие о досрочном расторжении договора, в случае если субарендотор белее 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату, договор считается расторгнутым с 01.08.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выставил ответчику к оплате счет-фактуры N 450 от 30.06.2014, N 451 от 01.07.2014, общая сумма задолженности ответчика по которым составила 32 200 рублей.

Поскольку, ответчик не освободил земельный участок, находящийся у него в субаренде, при истечении срока действия договора субаренды, а продолжил им пользоваться до 01.08.2014 истец обоснованно начислил арендную плату в размере 32 200 рублей за июнь и июль 2014 года, а суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя данную сумму.

Отклоняя доводы, апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, предприниматель должен был доказать факт того, что после 31.05.2014 не использовал земельный участок. В отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком за пределами срока действия договора субаренды.

Доводы предпринимателя о том, что в случае отсутствия положений о пролонгации договора, действие последнего не может быть пролонгировано, а отсутствие ответа на претензию не является признанием задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А24-2958/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, ввиду следующего. Предметом иска по делу NА24-2958/2014 являлось истребование нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскание арендной платы по договору аренды складского помещения N 35 от 01.01.2014, при этом правоотношения сторон по настоящему спору возникли в рамках договора аренды складского помещения, расположенного в здании склада N 2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21.

В тексте мирового соглашения по делу А24-2958/2014 и в определении об утверждении мирового соглашения от 19 августа 2014 года, установлено, что общество не имеет дополнительных материальных претензий к предпринимателю именно по данному делу.

Таким образом, мировое соглашение между сторонами было достигнуто и утверждено в рамках иного спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиком абсолютно иного обязательства - договора аренды недвижимого имущества N 35 от 01.01.2014, а не из договора субаренды участка территории N 24 от 01.01.2014.

Истцом также было заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в соответствии с которыми в случае несвоевременного внесения арендной платы - нарушения пункта 2.2.3 договора, субарендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора N 24 от 01.01.2014 было установлено судом первой инстанции, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 4.1 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Доводы ответчика о применении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Между тем, предприниматель а материалы дела не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, признав расчет неустойки верным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 771 рубль.

Поскольку предприниматель не представил доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным данной статьей, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу N А24-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов