Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11524/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А27-13709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (07АП-11524/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 года по делу N А27-13709/2014

(судья А.В. Ерохин)

по иску открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132

к обществу ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843

о взыскании 1 990 062 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", ответчик) о взыскании 1 990 062,75 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 990 062,75 руб. долга, 32 900,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 022 963,38 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлена совокупность доказательств оказания услуг по предоставлению техники на сумму 11 190,97 руб., сам акт N 195 от 27.12.12 не может являться единоличным доказательством по делу, а других документов, подтверждающих факт оказания услуг, например, счет-фактура, истцом не представлены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ОАО "Запсибэлектромонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Кузнецкая строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Кузнецкая строительная компания" заключены договоры подряда N 407/12 от 04.07.2012, N 25/09-2012 от 25.09.2012, N 25/09-2012/1 от 25.09.2012.

В соответствии с договором подряда N 407/12 от 04.07.2012 и локальным сметным расчетом к нему истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы, предусмотренные данным договором, на сумму 4 828 488,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 17.01.2013, N 4 от 25.02.2013 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. За работы по условиям пункта 2.4 договора заказчик должен был произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, однако согласно расчету истца оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 216,54 руб.

В соответствии с договором подряда N 25/09-2012 от 25.09.2012 и локальным сметным расчетом к нему истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы, предусмотренные данным договором, на сумму 564 792,24 руб., что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2012 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. За работы по условиям пункта 2.4 договора заказчик должен был произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, однако согласно расчету оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 620,24 руб.

В соответствии с договором подряда N 25/09-2012/1 от 25.09.2012 и локальным сметным расчетом к нему истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы, предусмотренные данным договором, на сумму 1 265 035 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2012, N 1 от 25.02.2013 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За работы по условиям пункта 2.4 договора заказчик должен был произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Однако, оплата не произведена до настоящего времени.

Кроме того, согласно акту N 195 от 27.12.2012 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги автокрана КС 35714 на сумму 11 190,97 руб., которые заказчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым обязательствам - 1 990 062,75 руб.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом по вышеуказанным договорам подряда, а также факт оказания услуг автокрана подтвержден материалами дела, в частности актами по форме КС-2, актом N 195 от 27.12.2012 и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 990 062,75 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена совокупность доказательств оказания услуг по предоставлению техники на сумму 11 190,97 руб., сам акт N 195 от 27.12.12 не может являться единоличным доказательством по делу, а других документов, подтверждающих факт оказания услуг, например, счет-фактура, истцом не представлены, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания ответчику услуг автокрана КС 35714 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счет-фактурой N 397 от 27.12.12, актом N 195 от 27.12.12, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому услуги автокрана выполнены полно и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в подтверждение оказания услуги механизмов истцом также представлены справка к путевому листу N 186 от 25.12.12,справка к путевому листу N 187 от 26.12.12, путевой лист N 187, путевой лист N 186.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договорам подряда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 года по делу N А27-13709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина