Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53754/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-5602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зартекс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-5602/14 (25-33)

по иску ООО "Зартекс" (ОГРН 1131690061876)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 352 769 руб. 73 коп., а также расходов за проведение оценки в размере 45.000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд города Москвы присуждено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876,420124,г.Казань, Пр.Ямашева, д.49А, офис 203) страховое возмещение в размере 352.769 (триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 73 коп., расходы по оплате оценки в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10.599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 39 коп.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" 10.09.2014 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 27.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается общество, также изменить определение, присудив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 27.500 руб.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены, не являются завышенными и отвечают критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, факт оказания обусловленных договором юридических услуг от 25.09.2013 подтверждается представленными актом об оказанных услугах от 31.03.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000758 от 31.03.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил и присудил в пользу истца судебные расходы в размере менее заявленных 27.500 руб., являются не обоснованными, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-5602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов