Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10236/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А28-10068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Филипповой Н.Н.,

от ответчика - по доверенности Пушкарева О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-10068/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Умный дом" (ИНН: 4345129115, ОГРН: 1064345056500)

об обязании выполнить работы и взыскании 1 208 руб. 97 коп.,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - истец, КОГБУЗ "КОКБ N 3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Умный дом" (далее - ответчик, ООО "Умный дом") с иском об обязании выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом от 10.07.2014 N 0140200000814001902-0331078-01 и взыскании пени за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 12.08.2014 по 02.09.2014 в размере 1 208 руб. 97 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец КОГБУЗ "КОКБ N 3" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объем работ, указанный в техническом задании, являющимся существенным условием заключенного контракта, не соответствует объему работ, который был частично выполнен ответчиком, что влечет за собой нарушение требований пожарной безопасности со стороны истца. Обязательства, принятые на себя при заключении контракта, ответчик не исполнил, чем нарушил условия контракта.

Ответчик ООО "Умный дом" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязательства по контракту полностью выполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцу была сдана смонтированная, работоспособная и введенная в эксплуатацию система пожарной сигнализации, претензий со стороны истца по существу работы системы пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 6.2 контракта не поступало. Истец отказался от проведения судебной экспертизы выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с контрактом N 0140200000814001902-0331078-01 от 10.07.2014 ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях стационара КОГБУЗ "КОКБ N 3" в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися приложениями к настоящему контракту, а истец - обеспечить принятие выполненных работ по монтажу и пуско-наладке и их оплату. Контракт заключен по итогам аукциона и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта. При этом в пункте 2.2 контракта указано, что датой исполнения обязательств по контракту считается дата приемки работ и подписания накладных и актов выполненных работ.

Цена контракта - 99 914 руб. 93 коп., включает в себя все затраты на выполнение работ, командировочные расходы, стоимость всех запасных частей, расходных материалов, инструментов, используемых в процессе выполнения работ, транспортные затраты подрядчика, все установленные налоги, в том числе НДС, страхования, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.3, 3.3 контракта).

Работы оплачиваются заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

К договору составлены техническое задание и смета от 26.08.2013 N 564.

Работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным с участием представителя заказчика. Из акта следует, что комиссия 31.07.2014 приняла работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации. В акте не указан объём работ и стоимость выполненных работ, но перечислены материалы, использованные в ходе работ.

Согласно претензий от 18.08.2014 N 2984 и от 22.08.2014 N 3054 истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по контракту в полном объеме и уплате пени.

Считая, что подрядчиком выполнены работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их заказчиком, подтверждается актом от 31.07.2014, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр на соответствие объемов выполненных работ по контракту, заказчик принял выполненные работы, претензий не имеет. Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа с обоснованием недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сметой предусмотрено выполнение предусмотренных контрактом работ только на 3 этаже здания.

Работы на объекте в установленный срок выполнены подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ в объеме, не соответствующем техническому заданию, нарушает требования пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается и не может служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Предмет договора подряда является существенным условием и в случае его несогласованности договор считается незаключенным. В предмет договора подряда входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Условиями заключенного контракта стороны предусмотрели выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях стационара КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" в соответствии с техническим заданием и сметой (пункт 1.1 контракта). В предмете договора стороны не предусмотрели конкретный перечень помещений стационара, в которых необходимо выполнение работ.

При этом, в смете от 26.08.2013, являющейся Приложением N 2 к заключенному контракту, значатся только помещения третьего этажа здания, по выполнению работ в которых между сторонами спор отсутствует.

В представленной истцом в материалы дела таблице объемов работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации в помещениях стационара, которые необходимо выполнить, по мнению заявителя, в соответствии с техническим заданием по контракту от 10.07.2014, указаны нейрохирургическое отделение (5 этаж) и отделение реанимации в стационаре (2 этаж). В техническом задании (Приложение N 1) предусмотрены виды работ (услуг) и оборудование системы пожарной сигнализации, без указания объектов, на которых необходимо выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, что лишает заказчика требовать от подрядчика выполнения работ, не учтенных в технической документации.

При этом контракт не содержит условий, определяющих возможность выполнения каких-либо дополнительных работ, в том числе, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, не предусмотренных технической документацией и сметой. Подписанным сторонами контрактом не предусмотрено право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в контракте условия о цене и объеме выполняемых работ.

Какие-либо письменные задания в этой части от заказчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-10068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак