Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6879/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг": Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мушанковой Людмилы Аркадьевны

на решение от 5 ноября 2014 года

по делу N А73-8313/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (ОГРН: 1022701133960, ИНН: 2724056876; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 38 А, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне (ОГРН: 304272520300029, ИНН: 272404707039; место регистрации: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7-32)

о взыскании 266 285 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ - ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне о взыскании 266 285 руб., составляющих основной долг в размере 60 000 руб., неустойку в размере 206 285 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по размещению рекламоносителя по договору от 01.11.2012 N 46. Со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора истец также просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 206 285 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер неустойки до 60 000 руб., отказавшись от взыскания остальной части неустойки.

Решением суда от 5 ноября 2014 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 146 285 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Мушанкова Л.А. просит еще снизить размер неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ИП Мушакова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель ООО "АЙСБЕРГ - ТРЕЙДИНГ" в письменном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 46, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размещению одного рекламоносителя заказчика на рекламном месте в световом коробе N 2А, расположенном на первом этаже в здании торгового комплекса НК Сити по адресу ул. К. Маркса, 76 в г. Хабаровске.

Согласно пункту 1.2 договора, период экспонирования рекламоносителя устанавливается с 01.11.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму по настоящему договору в размере 10 000 руб. за каждый месяц экспонирования рекламоносителя.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком предварительно до 5-го числа текущего месяца размещения.

В силу пункта 4.4. договора в случае невнесения оплаты в сумме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику услуг в виде размещения рекламоносителя за период июль-декабрь 2013 года на общую сумму 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В гарантийном письме от 18.02.2014 ответчик обязался оплатить оказанные услуги до 01.04.2014, однако оплата не произведена.

14.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за предоставленные услуги, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и ответчиком признается наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 60 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены в материалы дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления к взысканию неустойки в размере 206 285 руб.

Поскольку ответчик периодически допускал нарушение срока оплаты оказанных услуг неустойка рассчитана с 06.11.2012 по день оплаты, а также за спорный период с 06.07.2013 по 10.06.2014.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит еще уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.п. 1, 2 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

С учетом снижения размера неустойки самим истцом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты с участием предпринимателя не является безусловным основанием для снижения неустойки по данному делу до указанного ответчиком размера.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2014 года по делу N А73-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев