Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12850/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А06-5333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу N А06-5333/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз", г. Астрахань, (ИНН 3015088148, ОГРН 1093015002850),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань, (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065),

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189450 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" - Баширова Р.Р. по доверенности от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее - истец, ООО "Марин Оперейшн Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик, ООО "Каспийская Энергия Проекты") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189450 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу N А06-5333/2014 с ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" взыскано неосновательное обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189450 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в сумме 6683 руб. 51 коп.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно ответу Северо-западного филиала Российского Речного Регистра от 20.10.2014 N СЗФ-03.2-2337 судно в настоящее время не имеет действующих документов.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку истца на Правила применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утверждённых приказом ФТС от 08.10.2013 N 184-т/5, поскольку ООО "Каспийская Энергия Проекты" не является речным портом или субъектом естественных монополий, в связи с чем данные правила не распространяют своё действие на сложившиеся между сторонами правоотношения. Также считает необоснованной ссылку истца на судебную практику. Оценка данным доводам истца судом не дана.

Также ответчик в жалобе указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, поскольку истцом произведена оплата стоимости стоянки судна в сумме, указанной в счетах, без замечаний, возражений и каких-либо претензий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (исполнитель) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 75-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик в обязательном порядке направляет исполнителю заявку за 3 рабочих дня до планируемой даты оказания услуг (л. д. 35-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг заказчику - с момента подписания настоящего договора в течение 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан качественно и в установленные сроки оказывать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты, либо необоснованного отказа подписания акта выполненных работ по настоящему договору исполнитель имеет право приостановить оказание услуг на время соразмерное задержке оплаты, либо прекратить оказание услуг, расторгнув договор в одностороннем порядке путем направления уведомления за 15 дней до расторжения. В случае расторжения договора по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства за оказанные услуги по договору и оплатить пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ставок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору указаны наименование услуг и их стоимость. По порядковым N 1 приложения указан вид услуг "Причальный тариф", единица измерения - сутки/м.п., цена без НДС 35 руб. и с НДС 41.30 руб.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня получения от исполнителя, подписать акт оказанных услуг. При этом если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт оказанных услуг и не представил обоснованные замечания, то такой акт считается подписанным заказчиком в последний день указанного срока (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно пункту 3.3 договора.

С момента начала работ (услуг) по договору ответчиком выставлены счета за услуги стоянки судна N 3 от 29.01.2014, N 45 от 26.08.2013 и N 50 от 31.10.2013 на общую сумму 1187375 руб. (л. д. 14-16).

Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 17-23).

Согласно доводам истца ответчик при расчете стоимости стоянки исходил из длины судна 125 метров.

Однако в соответствии с основными судовыми документами - квалификационным свидетельством и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м. (л. д. 24-29).

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно при расчете применил длину судна 125 метров, а не 104,14 м, как указано в документах, в связи с чем переплата по договору составляет 189450 руб.

Истец направлял 17.02.2014 ответчику претензии с требование произвести перерасчет стоимость отстоя (л. д. 31). Данная претензия получена ответчиком, однако перерасчет не произведен.

Истец направил повторную претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 189451 руб. 36 коп. в 15-дневный срок с момента рассмотрения претензии (л. д. 32).

Письмом от 21.04.2014 ответчик сообщил, что длинна причальной стенки, предоставленной заказчику в аренду, была рассчитана верно, исходя из длины плавгостиницы "Илыч" и требований правил пожарной безопасности при линейной расстановке судов, что составило 125 м/п. (л. д. 34).

В связи с невозвратом денежных средств в размере 189450 руб. 36 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Заключенный сторонами договор от 23 апреля 2013 года N 75-13 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора и договора возмездного оказания услуг. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, относительно длины судна отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно доводам истца ответчик при расчете стоимости стоянки исходил из длины судна 125 метров.

Ответчик указывает, что длина судна рассчитывалась в соответствии с пояснительным чертежом "Общее расположение" 0801А-1.060.003 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы "Илыч", длина по которому составляет 119 метров. Кроме того, ответчиком при расчете длины судна учтены 6 метров, необходимых в целях соблюдения пожарной безопасности.

Согласно приложению 1 к договору, услуга по предоставлению причальной стенки для строительства и модернизации плавучей гостиницы "Илыч" определена ставкой причального тарифа, исходя из метра погонного в сутки, цена определена сторонами 35 рублей без НДС и 41 рубль 30 копеек с НДС.

В соответствии с основными судовыми документами - квалификационным свидетельством и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м. (л. д. 24-29).

Статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статья 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации однозначно определяют в числе обязательных документов - мерительное свидетельство.

Мерительное свидетельство является документом, подтверждающим выполнение требований Международной конвенции по обмеру судов 1969 года и Международной конвенции об обмере судов внутреннего плавания 1966 года.

Международное мерительное свидетельство (1969) - выдается на суда длиной 24 м и более, совершающие международные рейсы.

Мерительное свидетельство судна внутреннего плавания выдается на суда, обмеренные по Правилам обмера судов внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 2 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года, "длина" означает /шину, равную 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси балл ера руля, взятую по той же ватерлинии., смотря по тому, что больше. Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии. В соответствии с рекомендацией 3 вышеприведенной Конвенции, конференция признала необходимость единообразного толкования терминов: "Конференция, признавая, что определение некоторых терминов, применяемых в Международной конвенции по обмеру судов 1969 года, таких как "длина", "ширина", "пассажир" и "непроницаемый при воздействии моря", идентичны определения, содержащимся в других конвенциях, депозитарием которых является ИМКО, рекомендует, чтобы Договаривающиеся правительства приняли необходимые меры к тому, чтобы идентичные определения терминов, применяемых в этих конвенциях, толковались однообразно и согласованно.

Чертеж N 0801 А-1.360060.003 "Общее расположение" разработан в связи со строительством и модернизацией судна "Илыч", и его данные имеют значение для выполнения работ по строительству и модернизации судна, в чертежах изображены расположение судовых помещений, а также размещение механизмов, приборов и оборудования, как в закрытых помещениях судна, так и на открытых участках палуб. Включает чертежи бокового вида, судна, продольного разреза, планов палуб и платформ основного корпуса, всех ярусов надстроек и рубок, двойного дна, несколько характерных поперечных разрезов, вида судна сверху, с носа и иногда с кормы.

Основные характеристики обмера судов определены в ГОСТ 1062-80, где указано, что наибольшая длина судна - это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях, чему и соответствуют данные мерительного свидетельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что длина судна, указанная в мерительном свидетельстве, является основанием для расчета стоимости услуг по стоянке судна.

При этом, ответчик, ссылаясь в жалобе на недействительность мерительного свидетельства, не представил иных документов, подтверждающих длину судна (119 м).

Доводы заявителя жалобы об оплате стоимости стоянки судна в сумме, указанной в счетах, без замечаний и возражений суд считает несостоятельными, поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства в сумме 189450 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, законные основания для их сбережения у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением сторон о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в судебном заседании, договор N 75-13 расторгнут в марте 2014 года в одностороннем порядке со стороны ООО "КНРГ-Проекты".

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания излишне уплаченных денежных средств за стоянку судна "Илыч" в сумме 189450 руб. 36 коп.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок истца на Правила применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утверждённых приказом ФТС от 08.10.2013 N 184-т/5, а также судебную практику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в оспариваемом решении судом правильно применены нормы материального права и верно установлены обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189450 руб. 36 к.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Каспийская Энергия Проекты" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу N А06-5333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова В.А. Камерилова