Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27580/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-71005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Гузенко В.В. по решению от 06.10.2011, пред. Смирнова Д.М. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27580/2014) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-71005/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Альфеус Фидс" к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" (далее - ООО "Альфеус Фидс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" (далее - ЗАО СХП "Салма", Предприятие, ответчик) 5 784 015 руб. долга по оплате за поставленный товар и 490 587 руб. 10 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о расторжении (прекращении) договора поставки N АФ-56-12 от 21.05.2012.

Решением от 02.10.2013 с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" в пользу ООО "Альфеус Фидс" взыскано 5 784 015 руб. основного долга, 2 154 486 руб. 70 коп. пени, 23 435 руб. 51 коп. расходов на проведение экспертизы и 54 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 8 319 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Северо-Западного округа от 08.09.2014 указанное решение оставлено в силе.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.10.2013 по делу N А56-71005/2012.

Определением суда первой инстанции 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих удовлетворение заявления ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку счел, что тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность Предприятия относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма", в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- ответчиком представлены в дело как доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, являющееся причиной невозможности исполнения судебного акта, так и доказательства, возможности исполнить решение суда после предоставленной отсрочки;

- ответчиком для приобретения дорогостоящего оборудования привлечены заемные денежные средства в сумме 183 175 000 руб. При этом процентные ставки по кредитам в Российской Федерации достаточно высоки и продолжают расти. В связи с тяжелым на данный момент финансовым положением возможности соблюдать графики погашения процентов и сумм основного долга по кредитам у компании отсутствуют, соответственно и задолженность по ним только возрастает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что в настоящее время решение суда первой инстанции от 02.10.2013 по делу N А56-71005/2012 добровольно исполнено в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель указал на то, что в настоящий момент у ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца; организация испытывает финансовые сложности, убыток Предприятия по результатам работы за 1 полугодие 2014 года составил 3 728 тысяч руб.; выручка от реализации продукции по сравнению с аналогичным периодом 2013 года упала на 3 579 тысяч руб.; имеется задолженность перед персоналом по оплате труда в размере 492 830 руб. 50 коп., задолженность по текущим налогам составляет 764 777 руб. 96 коп., общая сумма кредиторской задолженности составляет 48 915 тысяч руб., из них задолженность за поставку кормов - 19139 тысяч руб. Кроме того, для приобретения дорогостоящего производственного оборудования привлечены сторонние займы, сумма которых составляет 183 175 тысяч руб., проценты по ним продолжают увеличиваться, поскольку из-за тяжелого финансового положения у Предприятия нет возможности соблюдения графиков погашения. Также привлекаются дополнительные займы для поддержания минимального запаса мальков и плавного пополнения биомассы. Готовая продукция, за счет которой возможно погасить задолженность, у Предприятия отсутствует.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, тяжелое финансовое положение должником документально не подтверждено.

В тоже время апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которым в настоящее время решение суда первой инстанции от 02.10.2013 по делу N А56-71005/2012 добровольно исполнено в полном объеме, что само по себе исключает необходимость в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-71005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева