Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56496/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-116437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управление Монолитного индивидуального строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014,

по делу N А40-116437/14, принятое судьёй Китовой А.Г. (шифр судьи 97-745),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШмитМоторсГрупп" (ОГРН 1087746759847, ИНН 7703668884, 123317 г Москва ул. Антонова-Овсеенко д. 15 СТР.3)

к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916, 125009 г Москва ул. Тверская д. 6 стр. 2)

о взыскании 1.679.830 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекетов В.В. по доверенности от 23.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШмитМоторсГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" денежных средств в размере 1.679.830 руб. 77 коп., из которых: 1.139.640 руб. 87 коп. - долг, 540.189 руб. 77 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 26-07/2012 от 23.07.2012 г., требований ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ШмитМоторсГрупп" (далее - истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 26-07/2012, согласно п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., 4.3., 5.4. которых исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, а также по поставке запасных частей, механизмов, узлов, агрегатов и аксессуаров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и поставленных запасных частей, механизмов и агрегатов, узлов и аксессуаров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: Москва, ул. Антона-Овсеенко, д. 15, стр. 3.

Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и подписывать заказ-наряд после окончания выполненных работ.

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми представителем заказчика с момента получения автомобиля и подписания заказа-наряда.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами: N ЦШГ- 007439 от 16.082012г. на сумму 22 501,06 руб., N ЦШГ-008365 от 04.10.2012 г. на сумму 139 399,30 руб., N ЦШГ-008778 от 23.10.2012 г. на сумму 55 240,14 руб., N ЦШГ-008850 от 25.10.2012 г. на сумму 27 800,40 руб., N ЦШГ-010024 от 03.12.2012 г. на сумму 929,52 руб., N ЦШГ-010420 от 19.12.2012 г. на сумму 41 598,50 руб., N ЦШГ- 010534 от 24.12.2012 г. на сумму 3 843,39 руб., N ЦШГ-009047 от 29.10.2012 г. на сумму 23 505,98 руб., N ЦШГ-013039 от 06.01.2013 г. на сумму 49 701,22 руб., N ЦШГ-013246 от 15.01.2013 г. на сумму 2930 руб., N ЦШГ-013245 от 15.01.2013 г. на сумму 58 505,50 руб., N ЦШГ-006223 от 03.12.2012 г. на сумму 211 099,80 руб., N ЦШГ-013560 от 30.01.2013 г. на сумму 37 827,96 руб., N ЦШГ-006940 от 29.01.2013 г. на сумму 44 365 руб., N ЦШГ-006958 от 30.01.2013 г. на сумму 43 062 руб., N ЦШГ-000216 от 08.02.2013 г. на сумму 5 405,46 руб., N ЦШГ-000131 от 14.02.2013 г. на сумму 720 руб., N ЦШГ-000950 от 12.03.2013 г. на сумму 22 808,26 руб., N ЦШГ-002023 от 19.04.2013 г. на сумму 16 956,54 руб., N ЦШГ-002074 от 20.04.2013 г. на сумму 141 567,10 руб., N ЦШГ-013246 от 15.01.2013 г. на сумму 2930 руб., N ЦШГ-002477 от 03.05.2013 г. на сумму 3 278,08 руб., N ЦШГ-002089 от 20.04.2013 г. на сумму 143 735,62 руб., N ЦШГ-002972 от 21.05.2013 г. на сумму 2 750 руб., N ЦШГ-003110 от 25.05.2013 г. на сумму 1 137,12 руб., N ЦШГ-002841 от 17.05.2013 г. на сумму 38 972,92 руб., N ЦШГ-013246 от 15.01.2013 г. на сумму 2930 руб., что не опровергнуто ответчиком. Истец выставил ответчику следующие счета на оплату N ЦШГ-003746 от 21.08.2012 г., N ЦШГ-004234 от 08.10.2012 г., N ЦШГ-004544 от 26.10.2012 г., N ЦШГ-004593 от 29.10.2012 г., N ЦШГ-005335 от 11.12.2012 г., N ЦШГ-005517 от 20.12.2012 г., N ЦШГ-000047 от 11.01.2013 г., N ЦШГ-0000051 от 11.01.2013 г., N ЦШГ-000071 от 14.01.2013 г., N ЦШГ-000098 от 15.01.2013 г., N ЦШГ-000188 от 22.01.2013 г., N ЦШГ-000308 от 28.01.2013 г., N ЦШГ-000031 от 04.02.2013 г., N ЦШГ-000122 от 18.02.2013 г., N ЦШГ-000124 от 18.02.2013 г., N ЦШГ-000127 от 18.02.2013 г., N ЦШГ-000131 от 18.02.2013 г., N ЦШГ-000538 от 15.03.2013 г., N ЦШГ-0001239 от 23.04.2013 г., N ЦШГ-001429 от 06.05.2013 г., N ЦШГ-001663 от 20.05.2013 г., N ЦШГ-001810 от 23.05.2013 г., N ЦШГ-001812 от 23.05.2013 г., N ЦШГ- 001919 от 28.05.2013 г., N ЦШГ-001928 от 28.05.2013 г., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Частичная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2012 г. подписанным сторонами.

Кроме того, счета N ЦШГ-003774 от 23.08.2012 г., и N ЦШГ-003783 от 24.08.2012 г., оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 922 от 25.10.2012 г.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выставленные ответчику счета: N ЦШГ-005335 от 11.12.2012 г., N ЦШГ-005517 от 20.12.2012 г., N ЦШГ-001429 от 06.05.2013 г., N ЦШГ-001663 от 20.05.2013 г., N ЦШГ-001810 от 23.05.2013 г., N ЦШГ- 001812 от 23.05.2013 г., N ЦШГ-001919 от 28.05.2013 г., N ЦШГ-001928 от 28.05.2013 г. на оплату выполненных ремонтных работ передавались ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи счетов от 09.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. с отметкой о получении.

Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлялись.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец доказал факт надлежащего оказания им услуг ответчику, претензий от ответчика по объему и качеству выполненных работ услуг не поступало.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1.139.640 руб. 87 коп., размер начисленной неустойки за период с 05.06.2013 г. по 21.04.2014 составляет 540.189 руб. 77 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергал, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в суд не представил, расчет истца ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в заказ-нарядах и актах сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами, отражены суммы за оказанные услуги.

Следовательно, ответчик признал оказание услуг истцом.

Отсутствие счетов за оказанные услуги не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял возражений относительно непредставления счетов ответчиком как основания для освобождения ответчика от необходимости оплаты услуг, оказанных истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-116437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов