Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57796/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-146313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Союзагросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-146313/14 судей Головачевой Ю.Л. (119-1215), Папелишвили Г.Н., Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН 1037739143023; 107014, г. Москва, 6-й Лучевой просек, д.6)

к Правительству Москвы

о признании незаконным и отмене постановления Правительства Москвы в части

при участии:

от заявителя: Гришин А.А. по дов. от 15.01.2015, Цыкало К.А. по дов. от 24.02.2014 N 77АБ2344265;

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014 N 4-47-294/4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 прекращено производство по делу N А40-146313/2014 по заявлению ЗАО "Союзагросервис" (далее - Общество) о признании недействительным и отмене внесения здания, расположенного по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д.2А, стр.1, принадлежащего ЗАО "Союзагросервис" в пункт N 351 приложения 2 постановления Правительства Москвы N 425-ПП "О внесении изменений в приложение 3 к постановлению правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013".

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Правительством Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал на то, что оспариваемый пункт приложения к постановлению Правительства Москвы имеет индивидуальный характер; не устанавливает какие-либо общие правила поведения; касается строго определённого объекта недвижимости, а также истца, соответствующего органа исполнительной власти; не касается каких-либо других лиц; подлежит однократному применению.

Пояснил, что оспаривается акт Правительства Москвы, вносящий изменения в ненормативную часть постановления.

В силу этого, приходит к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ как заявление о признании незаконным ненормативного акта.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявителем оспаривается нормативный акт государственного органа, заявление подано и рассматривается судом в порядке главы 23 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, утверждены:

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1),

Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2),

Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП внесены изменения, в том числе, в приложение 2 включен пункт 351 "ЮЗАО ул. Большая Черемушкинская, вл.2А, стр.1".

ЗАО "Союзагросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ о признании недействительным и отмене внесения здания, расположенного по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д.2А, стр.1, принадлежащего ЗАО "Союзагросервис", в пункт N 351 приложения 2 постановления Правительства Москвы N 425-ПП "О внесении изменений в приложение 3 к постановлению правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку федеральным законом данный спор не отнесет к подведомственности арбитражного суда.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.4 ст.191 АПК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, к которым относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый п.351 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы является положением нормативного правового акты, поскольку само постановление Правительства Москвы с утвержденным им перечнем обладает всеми признаками нормативного правового акта, который адресован неопределенному кругу лиц, принят специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, а также регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

К тому же, в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы содержится перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

При этом сам Перечень (приложение 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного акта - постановления Правительства Москвы.

Согласно п.5 ст.27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в названном Федеральном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Пунктом 2.2 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, являются документально не подтвержденными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-146313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко