Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6724/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ДВ": Липатов Д.В., лично по паспорту (директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

на решение от 20.10.2014

по делу N А73-8991/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

о взыскании 2 616 657 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР ДВ" (ИНН 2721192895 ОГРН 1122721005725, далее - ООО "НАВИГАТОР ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (ОГРН 1022700925389 ИНН 2722027598, далее - ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл") о взыскании 2 616 657 руб. 30 коп., в том числе: основного долга по договору от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 на оказание транспортных услуг за период апрель-май 2014 года в размере 977 250 руб., платы за сверхнормативное использование вагонов в период апрель-декабрь 2013 года и апрель-май 2014 года в сумме 1 596 000 руб., штрафа за несвоевременное внесение платежей за период с 19.05.2014 по 10.07.2014 в размере 43 407 руб. 30 коп.

Решением от 20.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Директор истца в судебном заседании по представленным доводам возражал, основываясь на изложенной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав руководителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ООО "НАВИГАТОР ДВ" (исполнитель) и ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" (заказчик) заключен договор N РХИ-6-01/06 на оказание транспортных услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, в вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, исполнитель обязуется предоставить вагоны для перевозки грузов в количестве, согласованном сторонами и оказывать прочие услуги, связанные с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях. Датой оказания услуг считается дата подписания акта оказания услуг уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется на основании заявки заказчика (поручения исполнителю) осуществлять подготовку приложений и выставление счетов на оплату стоимости услуг. Не позднее 5 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель обязан подготовить и представить заказчику акты оказанных услуг и счет-фактуру и не позднее 25 дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги - акт сверки взаимных расчетов. Одновременно с предоставлением актов оказанных услуг исполнитель направляет их электронную версию.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять с помощью факсимильной связи исполнителю акты оказанных услуг и акты сверок, предоставляемые исполнителем, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае наличия разногласий заказчика к акту оказанных услуг, заказчик подписывает указанные документы с разногласиями с указанием причин. Оригиналы документов подписываются и направляются исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет 100% оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

Размер платы за предоставление вагонов собственных и привлеченных исполнителем и стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки превышения установленного срока.

Для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате об отправках/прибытиях.

В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.

В пункте 4.2.1. договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг, которая представляет собой штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 N 1 установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Верино до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза "пиловочник (081188), балансы хвойных пород (081046)" в размере 28 000 руб. (без НДС) с НДС 0 % с действием указанной ставки с 23.07.2012.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 2 установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Хор до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза "пиломатериалы (091118)" в размере 23 820 руб. (без НДС) с действием указанной ставки с 21.03.2013.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 N 3 установлена ставка исполнителя за вагон перевозимого груза по маршруту от станции Хор до станции Гродеково-Эксп. по перевозке груза "пиловочник (081188)" в размере 21 450 руб. (без НДС) с действием указанной ставки с 11.04.2014.

Во исполнение условий договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и с апреля 2014 года по май 2014 года ООО "НАВИГАТОР ДВ" оказывало ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" услуги по предоставлению вагонов.

По факту предоставления вагонов исполнителем заказчику переданы акты оказания услуг: от 30.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 31.08.2013 N 5, от 30.09.2013 N 8, от 31.10.2013 N 9, от 30.11.2013 N 12, от 31.12.2013 N 14, от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, которые подписаны последним без замечаний и возражений (кроме акта от 31.05.2014 N 2).

На оплату услуг выставлены счета и счета-фактуры, которые оплачены заказчиком полностью за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, при этом счета от 30.04.2014 N 40-РХИ, от 26.05.2014 N 45 и, соответственно, счета-фактуры от 30.04.2014 N 40, от 31.05.2014 N 44 на общую сумму 1 578 000 руб. оплачены лишь частично в размере 600 750 руб. (платежные поручения от 17.12.2013 N 210, от 17.04.2014 N 760), в результате чего у ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" образовалась задолженность за период с апреля по май 2014 года в сумме 977 250 руб.

Далее, с учетом информации ГВЦ ОАО "РЖД" исполнителем установлено превышение заказчиком неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией в период апрель-декабрь 2013 года и апрель-май 2014 года на 1064 суток, в связи с чем, плата за сверхнормативный простой на основании пункта 3.6 договора составила 1 596 000 руб. На сумму сверхнормативного простоя вагонов выставлены счета-фактуры, также не оплаченные заказчиком.

В связи с наличием задолженности по оплате за пользование вагонами, просрочкой внесения оплаты, а так же превышением неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовыми операциями ООО "НАВИГАТОР ДВ" направило в адрес ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" претензии от 23.05.2014 N 6, от 03.06.2014 N 4, от 20.06.2014 N 11, от 26.06.2014 N 15, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НАВИГАТОР ДВ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 за неоплаченный период (апрель-май 2014 года) подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2.

Акт от 30.04.2014 N 1 подписан в установленном порядке уполномоченным лицом заказчика, без каких-либо замечаний с его стороны.

Акт от 31.05.2014 N 2 ответчиком подписан не был, при этом согласно материалам дела он был направлен ему истцом для подписания сопроводительным письмом совместно со счетом-фактурой от 31.05.2014 N 44 почтовым отправлением - 18.06.2014.

Однако возражений в отношении указанных в данном акте услуг, их стоимости, объема, качества, иных сведений в порядке, установленном пунктом 2.2.9 договора, ответчиком представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи, в силу положений статьи 783 ГК РФ и пункта 1 статьи 720 ГК РФ и с учетом условий договора о порядке приемки оказанных услуг, в частности, пункта 2.2.9 договора, и принимая во внимание, что заказчик не представил исполнителю в установленный срок каких-либо мотивированных возражений с указанием причин отказа от приемки оказанных услуг, эти услуги подлежат оплате согласно нормам статьи 781 ГК РФ, поскольку произвольный отказ от приемки надлежащим образом оказанных услуг противоречит требованиям указанных норм права и положениям договора.

Кроме того, факт предоставления вагонов ответчику в спорный период для перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных из автоматизированной системы ЭТРАН.

При этом с учетом положений статьи 780 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что услуги в апреле-мае 2014 года оказаны не ответчиком, а третьими лицами, поскольку в силу условий договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 подаваемые заказчику вагоны могут быть как собственными, так и привлеченными исполнителем, а оказание услуг привлеченными истцом лицами подтверждается договорами истца с его контрагентами, актами выполненных услуг по отдельным вагонам с указанием вагонов, станций и груза, что не противоречит статье 780 ГК РФ, а также условиям договора.

Следует отметить, что документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком расчетов за предоставленные вагоны с иными лицами, как и наличие соответствующих договоров с таковыми, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава в рамках договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 в сумме 977 250 руб., указанное требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлен период просрочки с 19.05.2014 по 10.07.2014 на сумму основной задолженности по актам от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, исходя из дат вручения для подписания ответчику актов и счетов - 13.05.2014 и 30.05.2014 соответственно.

Расчет суммы штрафа в размере 43 407 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные в апреле-мае 2014 года услуги установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания штрафа в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждые сутки превышения установленного срока.

Период нахождения вагонов у заказчика (осуществление грузовых операций) сверх установленного в договоре неоплаченного времени (3 суток) в период апрель-декабрь 2013 года и апрель-май 2014 года (всего 1064 суток) на сумму 1 596 000 руб. определен истцом в соответствии с согласованным в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования - с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ - филиала ОАО РЖД в электронном формате.

Расчет произведен с учетом размера платы за превышения срока нахождения вагонов у заказчика, установленного пунктом 3.6 договора (1500 руб. за каждые сутки).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты сверхнормативного пользования вагонами в рамках договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06, указанные требования ООО "НАВИГАТОР ДВ" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в данном размере.

Ссылки ответчика на то, что указанный срок следует исчислять с момента подачи вагонов под погрузку, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора (пунктам 2.2.5 и 3.6).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по претензии не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, пункт 7.3 договора устанавливает претензионный порядок урегулирования разногласий между сторонами, а также предусматривает 30-дневный срок для предоставления ответа на претензию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом по факту превышения неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией в спорный период в адрес ответчика направлены претензии от 23.05.2014 N 6, от 03.06.2014 N 4, от 20.06.2014 N 11, от 26.06.2014 N 15, содержащие требование об оплате сверхнормативного простоя вагонов с приложением счетов и счетов-фактур.

04.07.2014 ответчиком представлен ответ на указанные претензии, согласно которому в удовлетворении претензий отказано.

Таким образом, обращение ООО "НАВИГАТОР ДВ" в арбитражный суд 11.07.2014 осуществлено с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Утверждение заявителя, что истец, несмотря на отклонение им претензии, имел право обратиться в суд только по истечении 30-дневного срока, является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Доводы ответчика об обязанности истца согласовать количество вагонов, подаваемых под погрузку на конкретные даты, станции отправления и назначения, что не было выполнено последним, поскольку истцом вагоны предоставлялись ранее срока, в которые были необходимы, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку условиями договора от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 такой обязанности исполнителя не конкретизировано, более того, договором не определена и какая-либо форма заявки (устная, письменная) и форма подачи (почтой, факсимильной связью, телефонограммой), не предусмотрено согласование точных сроков предоставления вагонов - они предоставляются в том месяце, в котором необходимы, в нужном количестве, сообщаемом заказчиком каким-либо способом (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора). Кроме того, подача заявки является обязанностью заказчика, при этом ответчик имел право отказаться от предоставляемых истцом вагонов по тем или иным причинам, в том числе, в отсутствие необходимости их использования. Однако от предоставленных вагонов ответчик не отказывался, каких-либо претензий не заявлял.

Нахождение вагонов на путях ответчика (для отстоя) также не может служить основанием для освобождения его от оплаты за сверхнормативное использование вагонов, учитывая, предмет исковых требований.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к плате за сверхнормативное использование вагонов положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная пунктами 2.2.5 и 3.6 договора плата, исходя из толкования названных условий в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ) по своей правовой природе, является платой за пользование вагонами, предоставленными истцом во исполнение обязательства по организации перевозки груза, за пределами согласованного для осуществления грузовых операций неоплачиваемого времени.

Таким образом, предъявленная плата не является штрафной санкцией, и положения статьи 333 ГК РФ к ней не применимы.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств, с помощью каких технических средств получена информация ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленная истцом, и подвергалась ли она изменениям отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 01.06.2012 N РХИ-6-01/06 содержит условия о том, что момент прибытия вагона, дата выбытия вагона, время превышения неоплачиваемого срока простоя вагона определяется данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Условий о контроле этих электронных данных, проверке их достоверности договором не предусмотрено, на исполнителя такой обязанности не возложено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком акты оказания услуг на предоставление вагонов, содержат даты отправки вагонов, которые соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные истцом, в связи с чем, отсутствуют обоснованные сомнения в их достоверности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова