Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53046/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-72793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фармстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-72793/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Григорьевым (52-611),

по иску ООО "МАЛЬГАФАР" (ОГРН 1115753002090, 125362, Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3)

к ООО "Фармстандарт" (ОГРН 1037700071914, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24)

третьи лица: 1) Зайцев Ю.А., 2) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мухин Ю.С. по дов. от 01.01.2015;
от третьих лиц:	1)-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЬГАФАР" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фармстандарт" (ответчик) о взыскании убытков в размере 200965,96 руб.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и доказанности размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фармстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАЛЬГАФАР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак К706ЕР197, (собственник ООО"МАЛЬГАФАР") причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зайцевым Ю.А., управлявшим автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е858КР197 (собственник ООО"Фармстандарт"), что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013 (л.д. 53), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 (л.д. 52).

Повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер" зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2013 (л.д. 61).

Согласно отчету ООО "НЭОС" от 21.08.2013 N К-2/13837 об оценке (л.д. 54-68) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" без учета износа составила 259878,92 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.10.2013 N 134 ООО"Бюро оценки и права" величина утраты товарной стоимости составила 47060 руб. (л.д. 83-87).

Гражданская ответственность водителя Зайцева Ю.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е858КР197), на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0184179691 в ОСАО"РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплатило ООО "МАЛЬГАФАР" ущерб в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 N 538 на сумму 86089,27 руб. и от 06.12.2013 N 86 на сумму 33910,73 руб. (л.д. 109-110).

Для взыскания оставшейся суммы ущерба истец обратился к ООО"Фармстандарт" с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент ДТП собственником автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е858КР197) являлось ООО "Фармстандарт".

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" без учета износа составила 259878,92 руб., утрата товарной стоимости - 47060 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы:

- по оценке (УТС) в размере 1500 руб., что подтверждается актом N 760 оказания услуг (л.д. 104), счетом-фактурой от 25.10.2013 N 785 (л.д. 105), платежным поручением от 25.10.2013 N 35 (л.д. 101);

- по оплате услуг подъемника и работ по выявлению скрытых дефектов в размере 4200 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.08.2013 N 153 (л.д. 106);

- по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8100 руб., что подтверждается договором N К-2/13837 (л.д. 75-76), квитанцией от 22.08.2013 (л.д. 77), платежным поручением от 03.09.2013 N 30 (л.д. 78);

- по уведомлению ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 167 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2013 (л.д. 107);

- по пересылке ответчику претензии в размере 60,04 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2013 (л.д. 112).

В силу норм ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с ООО "Фармстандарт" в пользу ООО "МАЛЬГАФАР" в размере 200965,96 руб., за вычетом выплаченного возмещения в порядке ОСАГО.

Ответчик не согласен с результатами оценки автомобиля "Мицубиси Аутлендер" (государственный регистрационный знак К706ЕР197), считает их завышенными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на экспертное заключение ООО "АВЭКС" от 23.08.2013 (л.д. 30-32), поскольку оно составлено по заявлению страховой компании в целях определения размера ущерба подлежащего возмещению в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение в порядке ОСАГО в максимальном размере - 120000 руб., превышающем размер возмещения, установленный экспертом, в заключении, на которое ссылается ответчик.

При этом истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, представлены выполненные по его заказу отчет ООО "НЭОС" от 21.08.2013 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет N 134 ООО "Бюро оценки и права" по определению утраты товарной стоимости от 23.08.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, учитывая права сторон и суда, предусмотренные ст. 179 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств реального ущерба, не принимается судом, поскольку не основана на требовании правовых норм, при этом, в деле имеется экспертное заключение, являющееся надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-72793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий