Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26480/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-45627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Шашниной Е.С. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт) от 1-го ответчика (должника): Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 г., паспорт), от второго ответчика: Лежачева А.А. (доверенность от 27.01.2014 г., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-45627/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1)ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 1/20 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2014 в размере 31 008 руб. 69 коп., 1/20 от суммы неустойки по договору за период с 26.03.2014 по 10.07.2014 в размере 10 176 руб. 73 коп., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать 1/20 от суммы задолженности и 1/20 от суммы неустойки взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Учреждения 351 169 руб. 11 коп. задолженности, 304 435 руб. 13 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку с Министерства.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее - общество, РЭУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г. по делу N А56-45627/2014 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у названного ответчика, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 351 169 руб. 11 коп. задолженности, 101 478 руб. 37 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 14 112 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственных контрактов возложена на ОАО "РЭУ". Настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "ТГК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец сослался на ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым он (кредитор) вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Взыскание сумм в процессе исполнения решения с субсидиарного должника осуществляется лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Истец также сослался на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., где указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Ответчик-1 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 между ОАО "Ленэнерго" и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20729 (далее - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В период с февраля 2014 по май 2014 года Компания оказала Учреждению услуги по договору на сумму 351 169 руб. 11 коп. и выставила счета-фактуры, которые последний не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с февраля 2014 г. по май 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие у учреждения неисполненного обязательства по оплате, суд взыскал с учреждения задолженность, а также неустойку.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в период с февраля 2014 г. по май 2014 г. обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности.

Установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Соотнеся требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка Министерства на заключенные с обществом государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено РЭУ несостоятельна, поскольку истец стороной контрактов, указанных подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

В соответствии п. 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что Учреждение допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец начислил и предъявил ответчику 1 пени за период с 26.03.2014 по 05.09.2014 в размере 304 435 руб. 13 коп.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 101 478 руб. 37 коп.

Приведенные ответчиками в отзывах возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 г. по делу N А56-45627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов