Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56771/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-140656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31 октября 2014 г. по делу N А40-140656/14, принятое судьей Филипповой Д.А. (шифр судьи 51-1201)

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362)

к ООО "ЛИГАС" (ОГРН 1107746270213)

о взыскании аванса, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 09.09.2014 г.

от ответчика: Брылев О.В. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГАС" (далее - ООО "ЛИГАС") о взыскании по договору подряда N 17-04Л/14 от 17 апреля 2014 года неотработанного аванса в размере 4 816 818 руб., неустойки в размере 1 605 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 4 816 818 руб., неустойки в размере 399 795,89 руб., начисленной за период с 29.04.2014 г. по 21.07.2014 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛИГАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 17-04Л/14 на выполнение монтажа наружных систем канализации жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость договора, размер которой составил 16 056 060 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 28 апреля 2014 года по 18 августа 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями п. 2.4.1 договора, сторонами предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 4 816 818 руб.

Выполнение указанного условия подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1953 от 29.04.2014, N 2228 от 19.05.2014, N 2331 от 20.05.2014.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом и в срок работы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного положения, вследствие того, что ответчик не приступил к работе по указанному Договору Истец уведомил Ответчика о расторжении договора письмом N 14/254 от 18.07.2014 г., а также потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

Материалами дела не усматривается возврата ответчиком суммы авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа в размере 4 816 818 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения взятых на себя обязательств вследствие кражи оборудования, не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта вследствие отсутствия в материалах дела доказательств извещения истца о приостановлении работ в предусмотренном законом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, размер которой составил, согласно расчету истца 1 605 606 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости просроченного к выполнению этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного к выполнению этапа работ.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 1 605 606 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки, представленного истцом, осуществлен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составила 399 795,89 руб., начисленной за период с 29.04.2014 г. по 21.07.2014.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69): г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, 1 пом 2, ком. 4, и возвращенным организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения - л.д.57, а также почтовым отправлением, направленным ответчику по адресу, имеющемуся в договоре (л.д. 28), а именно: Москва, Рязанский пр-т, д. 24, корп. 2, возвращенным отправителю отделением почтовой связи (л.д. 58), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛИГАС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-140656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИГАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик