Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-57758/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-106641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-106641/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-658),

по иску закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ОГРН 10502004338744, ИНН 0276096229, 450096, г.Уфа, ул. Энтузиастов, 6, дата регистрации 24.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670, ИНН 7702354081, 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.1, дата регистрации 10.06.2003)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламов Э.А. по доверенности N 01-425 от 12.01.2015;

от ответчика: Дятлова В.М. по доверенности N 14020105 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Уфаойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" о взыскании 202 800 рублей, составляющих необоснованно удерживаемую сумму (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-106641/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Уфаойл" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" являются участниками биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" биржи - ЗАО "СПбМТСБ" и участниками клиринга Закрытой акционерного общества "Расчетно-Депозитарная Компания" ("РДК" ЗАО), обеспечивающей исполнение биржевых сделок, заключаемых на ЗАО "СПбМТСБ".

Проведение биржевых торгов нефтепродуктами ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" регламентировано Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", утвержденными решением Совета директоров ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" от 12.09.2013 (протокол N 69) и зарегистрированными Службой Банка России по финансовым рынкам 22.11.2013 в реестре за N 13-576/П3-4 (далее - Правила), а также внутренними документами Биржи, включая спецификацию биржевого товара с организацией биржевых торгов на балансовых пунктах, секция "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", утвержденные Приказом президента ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" от 15.05.2013 N 268 с изменениями и дополнениями (далее - Спецификации).

В ходе проведения биржевых торгов между истцом и ответчиком совершены сделки: (договоры поставки N 90485865 от 11.12.2013, N90486377 от 12.12.2013), согласно которым ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик) продает, а ЗАО "Уфаойл" (Покупатель) покупает товар (топливо для реактивных двигателей) на общую сумму 4 056 000 руб.

Согласно п. 18.01 Спецификации покупатель обязан не позднее следующего рабочего дня после даты заключения сделки ("Т+1") предоставить поставщику нотариально заверенные копии учредительных документов и карточку клиента для правильного оформления договора.

В соответствии с п. 18.03 Спецификации не позднее второго рабочего дня после даты заключения сделки на бирже ("Т+2") покупатель обязан предоставить поставщику реквизитные заявки на все количество реального товара, поставляемого по соответствующей сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Биржевая сделка N 90485865 заключена 11.12.2013 (среда), следовательно, вторым рабочим днем, не позднее которого истец должен был предоставить реквизитные заявки ответчику, является 13.12.2013 (пятница).

Биржевая сделка N 90486377 заключена 12.12.2013 (четверг), следовательно, вторым рабочим днем, не позднее которого истец должен был предоставить реквизитные заявки ответчику, является 16.12.2013 (понедельник).

В свою очередь, заявки датированные 13.12.2013 направлены истцом ответчику 17.12.2013 в 14.06, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Истцом не оспорен факт непредоставления учредительных документов. Вместе с тем, истцом не были направлены реквизитные заявки.

17.12.2013 ответчик уведомил клиринговую организацию о непредоставлении ему в установленный пунктом 18.03 Спецификации срок реквизитных заявок на отгрузку товара, поставляемого по сделкам, а также о нарушении сроков предоставления карточки клиента, учредительных и других, предусмотренных договором поставки документов и реквизитных заявок.

Распоряжением генерального директора "РДК" ЗАО N 1764/1 от 20.12.2013 биржевые сделки (договор поставки за N 90485865 от 11.12.2013 и N90486377 от 12.12.2013) были признаны несостоятельными, с истца была удержана неустойка в размере 202 800 рублей, которая была перечислена в пользу ООО "Лукойл-Аэро".

Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "РДК" отсуствуют правовые основания для удержания штрафа является несостоятельным, поскольку истцом не представлены реквизитные заявки в срок, установленный условиями Спецификации и Правилами. Истец не был лишен возможности составить и направить заявки без указания в них номера договора.

Проведение биржевых торгов нефтепродуктами ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" регламентировано Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утвержденных решением Совета директоров ЗАО "СПбМТСБ" от 12.09.2013 (протокол N 69) и зарегистрированных Службой Банка России по финансовым рынкам 22.11.2013 за N 13-576/П3-4, а также внутренними документами Биржи, включая Спецификацию биржевого товара с организацией биржевых торгов на балансовых пунктах, секция "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", утвержденных Приказом Президента ЗАО "СПбМТСБ" N 268 от 15.05.2013.

В реквизитных заявках по вышеуказанным биржевым сделкам и последующей сделке N 90486788 от 15.12.2013, которая была исполнена, истцом указаны номера биржевых сделок в соответствии с п. 18.03 Спецификации, согласно которому реквизитные заявки необходимо представить не позднее второго рабочего дня после даты заключения сделки на Бирже.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-106641/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук