Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15439/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А51-15332/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-15439/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Е.В. Карандашевой

по делу N А51-15332/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН2507003122, ОГРН 1022500676857, дата гос.регистрации 02.12.2002)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН7704731218, ОГРН1097746448315, дата гос.регистрации 14.08.2009)

о взыскании 11 476 458 руб. 28 коп. (6 702 490 руб. коп.),

при участии:

от истца: представитель Щеголева Т.В. (доверенность N 7 от 08.05.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 8 855 063 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения N 790 от 01.01.2013.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, на основании которого цены иска увеличивается на сумму начислений за апрель-июль 2014 года и составляет 13292405 руб. 02 коп. за февраль-июль 2014 года.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 702 490 рублей 54 копейки основного долга. В удовлетворении основного долга в сумме 4773967 рублей 74 копейки отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований по мотивам незаконного применения истцом трехставочного тарифа, а не относительно объема потребленной электрической энергии. Кроме того по мнению заявителя, судом неполно выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ответчик является потребителем электрической энергии, а не населением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО "Электросервис" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 790, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 до 31.12.2013 с условием его продления (п.9.1. договора).

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 1.1. к договору.

В силу пункта 4.1. договора, учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3.

Согласно п. 5.1. договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) покупателем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления в соответствии с Основными положениями и правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для покупателя определяется гарантирующим поставщиком как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 6.3. договора ответчик обязан произвести окончательный платеж за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по апрель 2014 года ОАО "Электросервис" осуществило отпуск электрической энергии покупателю (абоненту) и предъявило для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

В связи с наличием у покупателя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, что последним не оспаривалось. Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 861 следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя в границах балансовой принадлежности определяется в точках поставки, которые в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяются как место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по договору энергоснабжения, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.1.4. договора и приложением N 1.2. к договору энергоснабжения N 790 от 01.01.2013, заявленная мощность фидеру N 9 "Гарнизон" составляет 1 833,4 кВт, что более 670 кВт, в связи с чем истцом правомерно применены положения п.5.1. договора энергоснабжения N 790 от 16.07.2013, п.29.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2, п.74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Доказательств опровержения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении указанной точки поставки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело оплату потребленной в спорный период электрической энергии частично, потребление электрической энергии в спорный период ответчиком подтверждено материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 6 702 490 рублей 54 копейки основного долга за январь-апрель 2014.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 773 967 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в связи с произведенными ответчиком на указанную сумму оплатами, и уточнением истцом цены иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом в отношении ответчика трехставочного тарифа, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт является покупателем, а не потребителем электрической энергии, и не владеет энергопринимающими устройствами, либо иными объектами электросетевого хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику определяются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной службой по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Пунктом 66 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 установлено, что на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, энергосбытовая организация, энергоснабжающая организация при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика для ее поставки своим потребителям рассматривается в качестве потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор заключен между двумя гарантирующими поставщиками, то в силу пункта 29.2 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую гарантирующим поставщиком другому гарантирующему поставщику, последний рассматривается в качестве потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "Основы функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были внесены изменения в Постановление N 1178, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно данному пункту потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

В связи с чем, проанализировав вышепоименованные нормы права, апелляционный суд считает, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" является потребителем ОАО "Электросервис", а максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласована сторонами в приложениях к договору и составляет более 670 кВт, то с 1 июля 2013 г. при расчетах между истцом и ответчиком за отпущенную электроэнергию подлежит применению трехставочный тариф, утвержденной Департаментом по тарифам Приморского края (пункт 74 Основ ценообразования).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-15332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Л.А. Мокроусова