Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10011/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А31-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Миннибаева А.А., по доверенности от 01.01.2015,

от третьего лица - Кузьминов В.А., по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 по делу N А31-7132/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (ИНН 4401074769, ОГРН 1074401003775)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго",

о взыскании 1 584 840 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - ООО "Универсам N 2", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 840 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 ООО "Универсам N 2".отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Универсам N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 по делу N А31-7132/2014.

По мнению ООО "Универсам N 2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), в частности, 139, 151, 152, 155, а также 79, заявитель полагает, что под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)прибора учета. Заявитель указывает, что у ОАО "КСК" отсутствуют достоверные и допустимые доказательства безучетного потребления истцом электрической энергии, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий потребителя в виде вмешательства в работу прибора учета, приведших к искажению данных об объемах потребленной энергии. Заявитель указывает, что марки визуального контроля, наклеенные работниками ОАО "КСК" при проведении предыдущей проверки, не повреждены и находятся на месте их наклейки; вместе с тем, без повреждения марки визуального контроля невозможно вмешаться в работу прибора учета.

ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсам N 2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 236 (далее - договор) (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору сторонами согласованы объекты электропотребления, в том числе, нежилое помещение N 97 по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. N 35.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В силу положений пункта 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Во исполнение указанного договора услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления истца оказывает третье лицо.

05.03.2010 ОАО "МРСК Центра" проведена проверка узла учета электрической энергии в нежилом помещении N 97 по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. N 35.

По результатам проверки узел учета признан пригодным для коммерческих расчетов, при этом на коммутационном аппарате установлена марка визуального контроля N 440009693, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26).

27.01.2014 года ОАО "МРСК Центра" провизвело проверку узла учета электрической энергии в нежилом помещении N 97 по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д. N 35.

В ходе проверки установлен факт отсутствия марки визуального контроля N 440009693 на коммутационном аппарате узла учета. По итогам проверки на коммутационном аппарате узла учета установлена марка визуального контроля N 41489103, о чем составлен соответствующий акт проверки N (Ю)44/4/081183 (л.д. 27).

27.01.2014.составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002307 (л.д. 73-74).

ОАО "МРСК Центра" произвело расчет объема электрической энергии, потребленной истцом в безучетном порядке, в количестве 223510,2 кВтч (л.д. 75).

Для оплаты неучтенного потребления ОАО "КСК" 31.01.2014 предъявило счет-фактуру N 6558 на сумму 1 584 840 рублей 88 копеек (л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что потребленная электроэнергия оплачена ООО "Универсам N 2" в полном объеме.

Указывая, что поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, то выводы о безучетном потреблении электрической энергии являются неправомерными, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 584 840 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Подпунктом "а" пункта 2 вышеуказанного Постановления установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пунктам 84, 194, 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела (соответствующими актами, составленными в присутствии представителя истца) подтверждается факт удаления истцом с коммутационного аппарата ранее установленной третьим лицом марки визуального контроля N 440009693, и, учитывая, что произведенный третьим лицом расчет объема и стоимости электрической энергии, составляющей безучетное потребление, истцом не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует, апелляционный суд инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, в отсутствие соответствующих доказательств, вменялось в вину вмешательство в работу соответствующего прибора учета, отклоняются, как несоответствующие материалам дела. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны истцом, исходя из положений Правил N 530, которые утратили силу с 12.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 по делу N А31-7132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова