Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-22415/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-72122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ростков Ю.В. - доверенность от 09.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2014) ООО "ВЭЛМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-72122/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ВЭЛМОС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 155 852 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛМОС+" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н., Таммисуо ул, база "Выборг-Автотех", ОГРН: 1104704003095) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.212, ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) с требованием о взыскании 153 852 руб. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.02.2013 г. в период действия договора страхования (полис N SYS 565004065 ОТ 28.02.2013 г.).

Определением от 18.03.2014 г. истец заменен на ООО "ВЭЛМОС" (далее - истец).

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

26.11.2014 суд отложил рассмотрение дела в связи с запросом материалов ДТП,

21.01.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault", государственный регистрационный номер В578СС47 получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 19-го февраля 2013 года в Северо-Западный филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

При рассмотрении заявления страхователя по ДТП от 19.02.2013 г. (выплатное дело АТ4313267) было установлено, что ряд повреждений пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 25.04.2012 г. (выплатное дело АТ3508175), по которому страхователю уже выплачено 214 040.28 руб., а именно: повреждения поперечины передней, переднего бампера, угла переднего бампера, кронштейна переднего левого бампера, бачка омывателя, фары левой, левого бокового поворотника, крыла переднего левого передней части, облицовки А-стойки левой входной коробки нижней левой, ступеньки нижней левой, облицовки стойки, противоподкатной защиты, короба порога нижнего левого электропроводки.

Согласно расчету убытка N AT 4313267 указанные повреждения, а также сумма франшизы исключены из общей оценки ущерба.

Согласно п. 13.2; 13.2.1 Правил, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотр Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.

В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описание транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении договора на очередной период в течение льготного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для установления фактических обстоятельств повреждения транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения тягача "Renault" в своей совокупности не могли образоваться при ДТП от 19.02.2013 г., а следовательно, возникли при иных обстоятельствах.

Податель жалобы полагает, что выводы эксперта противоречат материалам дела, и спорные повреждения возникли в результате данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов дела по административному правонарушению, в частности из схемы места ДТП, объяснений не следует, что тягача "Renault" получил повреждения в результате спорного ДТП.

Из справки о ДТП от 19.02.2013 также не следует, что тягач был поврежден в результате ДТП.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта не представляются убедительными в отсутствие указаний на какие-либо противоречия в выводах эксперта, несоответствие нормативно-правовым актам.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-72122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛМОС" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н., Таммисуо ул, база "Выборг-Автотех", ОГРН: 1104704003095)из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 810 руб., уплаченную по платежному поручению N 708 от 21.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова