Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-6594/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А74-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" Султанова Юлая Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" октября 2014 года по делу N А74-2253/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собственник" (ОГРН 1091903000023, ИНН 1910011172) (далее - ООО УК "Собственник", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление ООО УК "Собственник" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО УК "Собственник" процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Информационное сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО УК "Собственник" продлен на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО УК "Собственник" продлен на 3 месяца.

09.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Собственник" Султанов Ю.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника на 31.10.2013, проведена оценка дебиторской задолженности, собранием кредиторов 31.01.2014 утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника и Положение о порядке продажи прав требования должника. Для оплаты расходов проведена работа по взысканию и погашению дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим оплачены из личных средств расходы на подготовку документов в мировой суд по взысканию дебиторской задолженности, оплата услуг по оценке дебиторской задолженности. Права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.10.2013, проведена оценка дебиторской задолженности, получен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности - 30.12.2013. Собранием кредиторов 31.01.2014 утверждены Предложения и Положение о порядке продажи прав требования должника. На сегодняшний день конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. к реализации имущества не приступил. В результате непроведения торгов конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов. Нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не только противоправным действием, но и неизбежно ведет к причинению убытков кредиторам. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося кредитором должника. Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что нарушило права и интересы Федеральной налоговой службы как кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия платежного поручения от 10.07.2014 N 20.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО УК "Собственник" Султанова Ю.Р. поступила копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК "Собственник".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, поскольку ООО УК "Собственник" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 21.01.2015 (на дату рассмотрения апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 24.07.2014, по состоянию на 31.10.2013 конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

Размер дебиторской задолженности должника составил 1 960 966 рублей 68 копеек (акт инвентаризации от 31.10.2013 N 2).

15.01.2014 проведена оценка дебиторской задолженности должника, которая составила 232 000 рублей.

Собранием кредиторов от 31.01.2014 утверждено Положение о порядке продажи права требования должника и предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Собранием кредиторов от 28.07.2014 утвержден порядок продажи прав требования должника в редакции уполномоченного органа.

21.08.2014 сообщение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности на торгах размещено в печатном органе по месту нахождения должника газете "Хакасия" N 158.

Федеральная налоговая служба считает, что в результате непроведения торгов после утверждения положения о продаже, конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов.

За период с 31.01.2014 по 28.07.2014 вознаграждение конкурсного управляющего составило 150 000 рублей, что несоизмеримо больше взысканной конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. суммы дебиторской задолженности 67 912 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать нарушением статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., выразившееся в не проведении торгов, ведущее к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 собранием кредиторов должника утверждены Положение о порядке продажи права требования должника и предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 28.07.2014 утвержден порядок продажи прав требования должника путем проведения торгов посредством публичного предложения с опубликованием сообщения о продаже прав требования в газете "Хакасия".

Сообщение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения опубликовано 21.08.2014.

Таким образом, в период с 31.01.2014 по 28.07.2014 конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. не приступал к продаже имущества должника, а именно дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, представляемых в ходе конкурсного производства, право требования дебиторской задолженности является единственным активом должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Собственник", увеличило расходы на ведение процедуры.

Довод конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. о недостаточности поступающих денежных средств на оплату сообщений о проведении торгов на электронной площадке, на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", обоснованно отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ.

В то же время, доказательства того, что конкурсный управляющий должника Султанов Ю.Р. обращался в рамках дела N А74-2253/2013 с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. не было личных денежных средств для публикации сообщений о проведении торгов на электронной площадке, на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не позволяют считать бездействие конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. по проведению торгов законным, поскольку в результате взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. в деле о банкротстве ООО УК "Собственник". При этом конкурсный управляющий заведомо знал о том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве взысканные денежные средства будут направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не были своевременно приняты меры, направленные на реализацию имущества должника.

Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника влечет затягивание процедуры реализации этого имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК "Собственник" Султанова Ю.Р. и ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений действиями конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.10.2013, отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности получен 30.12.2013. Собранием кредиторов 31.01.2014 утверждены Предложения и Положение о порядке продажи прав требования должника. При этом на сегодняшний день конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. к реализации имущества не приступил. Конкурсным управляющим не представлены обоснования столь долгого неисполнения своих обязанностей. Таким образом, в результате длительного непроведения торгов конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов, и, как следствие, приведет к причинению убытков кредиторам. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что бездействие арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Собственник", увеличило расходы на ведение процедуры.

Такое бездействие конкурсного управляющего правильно признано судом первой инстанции не соответствующим законодательству о банкротстве, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет за собой увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу N А74-2253/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу N А74-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Султанову Юлаю Рафаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский Муниципальный Банк" от 07.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская