Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-58368/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-32406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовая перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-32406/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "Финансовая перспектива" (ОГРН 1037715023598) к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая перспектива" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ-Энержди КРС-МГ" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 45 991 680 руб. 00 коп., пени в размере 4 606 833 руб. 28 коп., арендных платежей в размере 23 341.890 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-32406/2014, требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец полагал что Арбитражный суд г.Москвы не будет рассматривать требования истца до рассмотрения спора по делу А40-26073/12(86)-66Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. было принято к производству исковое заявление ООО "Финансовая перспектива" к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании задолженности и назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2014 г. для подготовки дела к судебному разбирательству.

Этим же определением Арбитражный суд г.Москвы обязал истца представить подлинные документы по перечню приложения к исковому заявлению (на обозрение суду); справку о наличии задолженности за подписью главного бухгалтера; а также обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

При отсутствии явки сторон, определением 22.05.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2014 г. обязав сторон исполнить требование определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г.

При отсутствии явки сторон, определением 04.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отложил рассмотрение дела на 04.09.2014 г. обязав сторон исполнить требование определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г.

При отсутствии явки сторон, определением 04.09.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отложил рассмотрение дела на 18.11.2014 г. обязав сторон исполнить требование определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г.

При отсутствии явки сторон, а также при отсутствии соответствующих документов затребованных у сторон определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. 22.05.2014 г. 04.07.2014 г. 04.09.2014 г. суд перовой инстанции правомерно со ссылкой на п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ООО "Финансовая перспектива" к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку установил, что истец повторно не явился в судебное заседание по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал что Арбитражный суд г.Москвы не будет рассматривать требования истца до рассмотрения спора по делу а40-26073/12(86)-66Б, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-26073/12(86)-66Б от сторон заявлено не было и дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы заявителя жалобы содержат сведения имеющие отношение к рассмотрению иска по существу, при этом не влияют на суть заявленной жалобы об обжаловании данного определения, в связи с чем признаются необоснованными, не содержащими оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-32406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская