Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-11979/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-15449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Буровой И. С., доверенность от 06.10.2014 года,

от заинтересованного лица: Круппа О. М., доверенность N 03-16/00703 от 05.02.2014 года, Глазковой Е. В., доверенность N 16-03/00711 от 05.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 октября 2014 по делу N А27-15449/2014 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654038, г. Новокузнецк, ш. Есауловское, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - заявитель, ОАО "Шахта "Полосухинская", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2014 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 23.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15.01.2015 года в 11 час.30 мин.

Определением от 14.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Шахта "Полосухинская", являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 06.08.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2012, согласно которой сумма налога с учетом налогового вычета, подлежащая уплате в бюджет составила 5 995 482 рубля.

До окончания камеральной налоговой проверки обществом 30.09.2013 была представлена еще одна уточненная налоговая декларация за сентябрь 2012. Внесенные обществом уточнения не привели к изменению суммы налогового вычета, а также суммы начисленного НДПИ за указанный период.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012, представленной заявителем 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2014 N 19.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2014 N 19 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, Инспекция приняла решение от 11.03.2014 N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДПИ в сумме 2 569 492 рублей.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Основанием для доначисления 2 2569 492 руб. налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно учетной политики, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 34к, утвердившего учетную политику на 2011 год.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 425-ФЗ) нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.

Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года.

В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Так, указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 343.1 НК РФ предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения. Значение коэффициента Кт не может превышать 0,3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 462 утверждены Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, которое вступило в силу с 28 июня 2011 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.

Пунктом 7 Правил установлено, что налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанных выше изменений, налогоплательщик к 01.04.2011 году должен был определиться с выбором порядка учета указанных расходов и внести в учетную политику соответствующие изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 31.12.2010 года N 34к отсутствовало правило о порядке распределения расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не закреплена в приказе и какая-либо специальная методика.

Отсутствовал указанный порядок и в дополнении к учетной политике в целях налогового учета на 2011 г. (без номера и без даты), в котором со ссылкой на принятие Федеральн6ого закона от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", установлено исчисление НДПИ с 01.04.2011 по специфическим (твердым) налоговым ставкам, в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учетная политика на 2012 г. по вопросу исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых не менялась, о чем свидетельствует ответ общества на требование налогового органа от 21.03.2012.

Таким образом, в 2012 г. расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитывались обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в 2011 г.

Следовательно, не закрепив в учетной политике на 2012 г. своего права на налоговый вычет по НДПИ в виде уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда, общество лишило себя права на его применение.

Изменить данный порядок заявитель мог только не ранее чем через пять лет.

Дальнейшее внесение изменений в учетную политику касающихся порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, в данном случае Приказом от 29.12.2012 N 455, не влечет возникновения у заявителя права на вычет по НДПИ.

Учитывая изложенное, является правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае реализовал право на внесение изменений в учетную политику для целей налогообложения в части выбора порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н ПБУ 1/2008, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ предусмотрены случаи когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год приказом учетной политики от 29.12.2012 N 455 определилось в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой заявителя, поскольку организация придерживалась учетной политики в течение 2011 и 2012 годов.

Как было указано выше, Федеральный закон от 28.12.2010 года N 425-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2011 года.

На момент опубликования Федерального закона действительно не были утверждены Правительством Российской Федерации виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт.

Между тем, это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлен приказ от 29.12.2012 N 455 в котором организация отказывается от применения налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2012 года.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Вместе с тем, не представляется возможным связать порядок применения налогоплательщиком льготы, описанный в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, и вида расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета по НДПИ, обязанность для установления которых в учетной политике для целей налогообложения установлена пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ.

Как указывалось выше, одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков (пункт 1 статьи 56 НК РФ), а право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы (статья 343.1 НК РФ).

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При этом налогоплательщиком указано в учетной политике, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть, порядок, описанный в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия бы нарушили положения статьи 343.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законом прямо предусмотрено то, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи, с чем общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011 года, основана на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учитываются обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого закона.

Тем самым положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не привела к принятию не правильного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года по делу N А27-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова