Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-8636/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А43-15568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-15568/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 17.06.2014 N 290/5/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" 16.05.2014 установлено, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 3/4, открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество), осуществлявшим проведение работ по ремонту водопровода на основании ордера от 24.04.2014 N 4-281, допущены нарушения в сфере благоустройства: не восстановлено асфальтовое покрытие на всю ширину проезжей части, засыпано отходами асфальтобетона, чем нарушен пункт 3.22 Правил производства земельных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления административно-технического контроля Администрации города Нижнего Новгорода 04.06.2014 в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" составлен протокол N 290/5 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 17.06.2014 вынесла постановление N 290/5/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Комиссии, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Нижегородский водоканал" полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное Обществом нарушение не причинило неудобств участникам дорожного движения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что асфальтовое покрытие им было восстановлено на всю ширину дороги.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществлявшее аварийный ремонт водопровода, - ОАО "Нижегородский водоканал" на основании ордера от 24.04.2014 N 4-281.

Объектом данного правонарушения являются правила организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ.

Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила) утверждены постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79.

В силу пункта 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.22 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 N 290/5).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ОАО "Нижегородский водоканал" надлежащим образом извещался Комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.30-31, 41).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Данное административное правонарушение посягает на правила благоустройства территории Нижегородской области. То обстоятельство, что выявленные нарушения устранены ОАО "Нижегородский водоканал", не свидетельствует о малозначительности деяния. В этой связи довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-15568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина