Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12082/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А27-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Шишко А.С. по доверенности N 52/15 от 01.01.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2014 г. по делу N А27-14844/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, 505)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 04.07.2013 по делу N 45/А-15-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - третье лицо, РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СтройГрад" о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 45/А-15-2014, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "СтройГрад" обратилось в РЭК КО с заявлением об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год.

25.10.2013 письмом N См-3-15/1656/01-02 РЭК КО уведомила ООО "СтройГрад" об открытии 24.10.2013 дела по установлению тарифов на услуги ООО "СтройГрад" по передаче тепловой энергии N ОЦТ/64-СГ-2014. Указанным письмом Обществу предложено представить копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоров теплоснабжения и (или) договоров передачи тепловой энергии, теплоносителя). Одновременно РЭК КО в этом же письме отразила тот факт, что рассмотрение дела N ОЦТ/64-СГ-2014 будет продолжено после представления Обществом перечисленных выше документов.

30.10.2013 ООО "СтройГрад" представило в РЭК КО дополнения к заявлению от 15.10.2013, включающие в себя: бухгалтерскую отчетность Общества за 2012 год; копию оферты договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь между ООО "СтройГрад" и МП НГО "ССК" на 2014 год; обосновывающие документы к статье затрат "Обслуживание заемных средств".

Поскольку после представления Обществом указанных документов РЭК КО рассмотрение дела N ОЦТ/64-СГ-2014 не возобновляло в течение более полугода, ООО "СтройГрад" в мае 2014 года обратилось с соответствующим заявлением в УФАС по КО, которое по результатам рассмотрения указанного заявления приказом от 23.05.2014 N 120 возбудило дело N 45/А-15-2014 по признакам нарушения РЭК КО пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в бездействии, а именно: в не рассмотрении в установленный срок заявления ООО "СтройГрад" N 45/А-15-2014 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год.

Определением от 26.05.2014 дело N 45/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 23.06.2014.

23.06.2014 состоялось рассмотрение дела о нарушении РЭК КО требований антимонопольного законодательства и по итогам его рассмотрения УФАС по КО принято решение о прекращении рассмотрения дела N 45/А-15-2014 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС по КО действиях (бездействия).

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Федерального закона N 190-ФЗ утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Указанные основы ценообразования и правила регулирования утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы, за исключением тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии, платы за подключение к системе теплоснабжения, а также регулируемых цен (тарифов), установленных для реорганизованной организации, в случаях их применения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, которая в порядке правопреемства приобрела права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

На основании подпункта "к" пункта 16 Правила регулирования цен (тарифов) к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении).

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 Правил установления цен (тарифов). По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку предложения ООО "СтройГрад" об установлении цен (тарифов) сформулированы не в соответствии с требованиями пункта 16 Правил регулирования тарифов (отсутствовали копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности), антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что бездействие РЭК КО, выразившееся в непринятии решения об установлении цен (тарифов) для ООО "СтройГрад", не содержит признаков нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, в силу частей 10, 11 Федерального закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного договора на теплоснабжение или договора оказания услуг по передаче тепловой энергии орган регулирования цен (тарифов) не будет иметь возможности произвести необходимые расчеты для установления цены (тарифа), так как будут отсутствовать конкретные показатели, позволяющие осуществить такие расчеты.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом наличие заключенного договора на теплоснабжение и (или) передачу тепловой энергии является необходимым условием для рассмотрения РЭК КО вопроса об установлении соответствующей организации тарифа на теплоснабжение и (или) передачу тепловой энергии.

Из изложенного следует, что отсутствие такого договора в пакете документов, представленном ООО "СтройГрад" при подаче заявления об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год, является обстоятельством, препятствующим установлению тарифа, на что Обществу указано письмом от 25.10.2013 N См-3-15/1656/01-02.

Материалами дела подтверждается, что Общество запрашиваемый РЭК КО договор не представило.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно прекратил в отношении РЭК КО дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Общества на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу

N А27-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова