Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-15058/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-12598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от ЗАО "Уралпластик" - Коваль С.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черкасова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года, вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Химсинтез" Якимиди Лилии Равильевны к Черкасову С. А. о признании сделок, совершенных должником, недействительными

в рамках дела А60-12598/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК") к обществу с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН 6659037476, ОГРН 1026602960450) (далее - ООО "Химсинтез")

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

08.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" о признании ООО "Химсинтез" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2013 требования заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Химсинтез" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН 6659037476, ОГРН 1026602960450) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО"Химсинтез" утверждена Якимиди Лилия Равильевна. Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

13.01.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Химсинтез" Якимиди Лилии Равильевны о признании сделок, совершенных должником,недействительными, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, с условным номер объекта 66:01/01:00:485:11:02; площадью объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - земельного участка, с условным номером объекта 66:41:0205009:0013 площадью объекта: 3 450 кв.м., расположенного относительно ориентира дом по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего отчуждаемого имущества:

- отдельно стоящее здание, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:01/01:00:485:11:02;

(местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Черкасов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что при рассмотрении разрешении спора суд неправильно применил п.1ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства совершения в сравнимых обстоятельствах сделок, аналогичных оспариваемым, т.е. сделок, совершенных с аналогичным имуществом, имеющим аналогичное местоположение, в аналогичный период времени; заключение эксперта N 4 от 18.08.2014 таким доказательством не является, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделок по основаниям п.1 ст..61.2 Закона о банкротстве.

В поступивших в суд отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик", конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Уралпластик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 31.10.2012 между Черкасовым С. А. (покупатель) и должником (продавец) были подписаны договоры купли-продажи N 1/2012 и N 2/2012 следующего имущества:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов- земли предприятий химической и нефтехимической промышленности, включая производство минеральных удобрений; площадь объекта: 3 450 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013.

В соответствии с условиями договора N 1/2012 стоимость здания установлена сторонами в сумме 260 928 руб. 40 коп., в соответствии с условиями договора N 2/2012 стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 1 239 071 руб. 60 коп.

Определением от 14.06.2013 отношении должника ООО "Химсинтез" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 ООО "Химсинтез" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Указывая, что спорная сделка была совершена в период подозрительности (в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), спорные оъекты проданы по очевидно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - отдельно стоящее здание, с условным номер объекта 66:01/01:00:485:11:02; площадью объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11; сделки по отчуждению ООО "Химсинтез" в пользу Черкасова С.А. объекта недвижимости - земельного участка, с условным номером объекта 66:41:0205009:0013 площадью объекта: 3 450 кв.м., расположенного относительно ориентира дом по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения спорной сделки в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве судом установлен и лицами, участвующими в деле, - не оспаривается.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением суда от 09.04.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Метрикс-оценка" Лебедеву А. В.

Как следует из заключения эксперта N 4 от 18.08.2014

- рыночная стоимость отдельно стоящего здания, назначение объекта: производственное, площадь объекта: 1 516.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:01/01:00:485:11:02 на 31.10.2012 с учетом НДС составляет 26 730 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов- земли предприятий химической и нефтехимической промышленности, включая производство минеральных удобрений; площадь объекта: 3 450 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.11, условный номер объекта 66:41:0205009:0013 на 31.10.2012 составляет 2 990 000 руб. 00 коп.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего заключение эксперта ООО "Метрикс-оценка" А. В. Лебедева N 4 от 18.08.2014 признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов названного выше отчета в качестве действительной рыночной стоимости по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку отчет N 4 от 18.08.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного не доказано; иные доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка в части установления обязательств должника по оплате ответчику стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 260 928 руб. 40 коп. и 1 239 071 руб. 60 коп. явно неравноценна предоставлению должнику, что нарушает законные интересы как должника, так и права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; Возражения ответчика не приняты судом правомерно, доказательно материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Признав спорную сделку недействительной, с учетом принятия определения об исправлении опечатки суд правильно применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве; возражения заявителя в данной части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-12598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов
В. А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.