Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-7309/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А33-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу N А33-10653/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее по тексту - общество "УК-Комфортбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - департамент) о 888 024,42 руб. неосновательного обогащения и 104 539,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения), а также издержек в размере 6 600 руб. на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в бюджет города не заложены расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов. Издержки в размере 6 600 руб. на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений не подлежат компенсации за счет ответчика, так как получая данные сведения, истец фактически выполнял свои обязанности по сбору информации о собственниках.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Московская, д.4; ул. Измайлова, д.13; ул. Волгоградская, д.15, д.21; ул. Львовская, д. 52; ул. Юности, д.14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-Комфортбытсервис" (протоколы подведения итогов общего собрания собственников от 20.08.2006, от 29.08.2006, от 21.08.2006, от 31.08.2006, от 25.08.2006, от 19.08.2006), с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом от 15.08.2006, от 29.08.2006, от 21.08.2006, от 31.08.2006, от 25.08.2006 и от 19.08.2006, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров их предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещения-ми в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляю-щей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.

В силу пункта 6.6. договоров управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора.

Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3, N 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих помещений:

- N 55 площадью 222,8 кв.м., N 56 площадью 161,6 кв.м., N 60 площадью 47,3 кв.м. в доме N 4 по ул. Московская (выписки от 18.04.2014 N 01/110/2014-438, N 01/110/2014-443, N 01/110/2014-448);

- N 21 площадью 192,6 кв.м. в доме N 13 по ул. Измайлова (выписка от 18.04.2014 N 01/110/2014-446);

- N 66 площадью 96.6 кв.м., N 69 площадью 12.2 кв.м., N 70 площадью 192.9 кв.м. в доме N 21 по ул. Волгоградская (выписки от 18.04.2014 N 01/109/2014-808, N 01/109/2014-817, N 01/109/2014-806);

- N 22 площадью 117,8 кв.м., N 23 площадью 71.2 кв.м. в доме N 15 по ул. Волгоградская (выписки от 18.04.2014 N 01/110/2014-477, N 01/110/2014-481);

- N 68 площадью 109.4 кв.м. в доме N 52 по ул. Львовская (выписка от 18.04.2014 N 01/110/2014-433);

- N 134 площадью 182.3 кв.м. в доме N 14 по ул. Юности (выписка от 13.02.2013 N 01/035/2013-614).

Поскольку истец в период с 29.05.2011 по 30.04.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 888 024,42 руб., в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб.), от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.), исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади занимаемого нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 104 539,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.06.2014.

Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 29.05.2011 по 30.04.2014 не произвел, общество "УК-Комфортбытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате на-логов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Поскольку муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений является собственником нежилых помещений: N 55 площадью 222,8 кв.м., N 56 площадью 161,6 кв.м., N 60 площадью 47,3 кв.м. в до-ме N 4 по ул. Московская (выписки от 18.04.2014 N 01/110/2014-438, N 01/110/2014-443, N 01/110/2014-448); N 21 площадью 192,6 кв.м. в доме N 13 по ул. Измайлова (выписка от 18.04.2014 N 01/110/2014-446); N 66 площадью 96,6 кв.м., N 69 площадью 12,2 кв.м., N 70 площадью 192,9 кв.м. в доме N 21 по ул. Волгоградская (выписки от 18.04.2014 N 01/109/2014-808, N 01/109/2014-817, N 01/109/2014-806); N 22 площадью 117,8 кв.м., N 23 площадью 71,2 кв.м. в доме N 15 по ул. Волгоградская (выписки от 18.04.2014 N 01/110/2014-477, N 01/110/2014-481); N 68 площадью 109,4 кв.м. в доме N 52 по ул. Львовская (выписка от 18.04.2014 N 01/110/2014-433); N 134 площадью 182,3 кв.м. в доме N 14 по ул. Юности (выписка от 13.02.2013 N 01/035/2013-614), то оно обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещений - 1 406,7 кв.м.

Факт осуществления обществом "УК-Комфортбытсервис" в период с 29.05.2011 по 30.04.2014 полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ, представленными в материалы дела и указанными в обжалуемом решении, а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и не опровергается ответчиком.

Довод истца о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 29.05.2011 по 30.04.2014 получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление, то срок оплаты услуг, оказанных в мае 2011 года, наступил 10.06.2011, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 11.06.2011 и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

С иском общество "УК-Комфортбытсервис" обратилось 29.05.2014, в связи с чем срок исковой давности взыскания задолженности за период с 29.05.2011 по 30.04.2014 истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой раз-мер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договорам управления многоквартирным домом размеры цен (тарифов) за со-держание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены приложениями N 3, N 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения договоров таким решением являлось решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 (пункт 6.6. договоров).

По информации, содержащейся в представленных истцом технических паспортах, спор-ные многоквартирные дома являются 2-5 -этажными зданиями без лифта и мусоропровода.

Согласно актам о техническом состоянии объектов капитального строительства общий процент износа спорных многоквартирных домов составляет менее 70%, а именно:

- ул. Московская, 4 - 30% (акт от 25.04.2013 N 2634);

- ул. Измайлова, 13 - 44% (акт от 01.10.2014 N 4275);

- ул. Львовская, 52 - 22% (акт от 01.10.2014 N 4278);

- ул. Волгоградская, 15 - 38% (акт от 01.10.2014 N 4277);

- ул. Волгоградская, 21 - 47% (акт от 01.10.2014 N 4276);

- ул. Юности, 14 - 52% (акт от 01.10.2014 N 4272).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70 % на 2011, 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17,24 руб.), на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежат применению тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Истцом представлен верный расчет неосновательного обогащения за период с 29.05.2011 по 30.04.2014, согласно которому размер платы за содержание и ремонт составляет 888 024,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не-возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущест-ва на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стои-мости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 888 024,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 10.06.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на задолженность, образовавшуюся с 29.05.2011 по 30.04.2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты 888 024,42 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 539,00 руб. не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод департамента о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику информации о наличии задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика, а также отсутствие в бюджете города соответствующих средств, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Обязанность ответчика, как собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика затрат в размере 6 600 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в подтверждение права собственности ответчика на спорные помещения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.04.2014 N 01/110/2014-438, от 18.04.2014 N 01/110/2014-443, от 18.04.2014 N 01/110/2014-448, от 18.04.2014 N 01/110/2014-446, от 18.04.2014 N 01/109/2014-808, от 18.04.2014 N 01/109/2014-817, от 18.04.2014 N 01/109/2014-806, от 18.04.2014 N 01/110/2014-477, от 18.04.2014 N 01/110/2014-481, от 18.04.2014 N 01/110/2014-433, от 13.02.2013 N 01/035/2013-614.

Стоимость услуг по предоставлению выписок оплачена истцом платежными поручениями от 31.07.2013 N 3379 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3380 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3381 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3382 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3383 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3384 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3385 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3386 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3387 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3388 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 N 3389 на сумму 600 руб., от 08.10.2012 N 4262 на сумму 600 руб.

О необоснованности взыскиваемых истцом указанных сумм ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, получение указанных выписок истцом было вынужденным, обусловленных невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку выписки представлены в отношении помещений, принадлежащих ответчику, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-10653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда