Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55996/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-145379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росфиннадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-

145379/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Росфиннадзору (125993, Москва, Миусская площадь, д.3, стр. 1)

об отмене постановления N 151-073-01-1408/01350 от 27.08.2014 о привлечениик

административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Белкин Д.В. по дов. от 17.07.2014;
от ответчика:	Самоволик Е.А. по дов. от 14.01.2015; Жаворонкова Т.А. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 151-073-01-1408/01350 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Росфиннадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" заключило трудовой договор с иностранными гражданами (нерезидентами): от 10.07.2013 г. N 148 Ашуровым С. М., от 30.12.2013 г. N 257 Мухиддиновым А. А., от 26.11.2012 г. N 757 Эргешовым Ж. Г., от 09.10.2013 г. N 1023 Бондарь А. В. на выполнение ряда работ.

30.01.2014 предприятием по платежным ведомостям N N 004041, 004037, 004039, 004028 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы, в сумме 25 055 руб. 79 коп.

В соответствии с пп. б п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Административный орган пришел к выводу, что 29.11.2013 предприятием были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

27.08.2014 было вынесено Постановление N 151-073-01-1408/01350 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 791 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со ст. 6 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3 - 6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что валютная операция, произведенная заявителем не относится к запрещенным и валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно ссылался на то, что согласно ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-145379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин