Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-16265/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-30394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-30394/2014 (судья Белякович Е.В.),

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Центр Фармакотерапии" (далее - общество "НИЦ Фармакотерапии") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 72-П от 24.09.2013 в размере 4 519 рублей 35 копеек (л.д. 2-4).

Определением суда от 12.12.2014 (л.д. 1) исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

Не согласившись с определением, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что местом исполнения обязательства по поставке товаров по контракту является город Челябинск, соответственно, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НИЦ Фармакотерапии" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 72-П от 24.09.2013 в размере 4 519 рублей 35 копеек (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "НИЦ Фармакотерапии" обязательства по государственному контракту от 24.09.2013 N 72-П, а именно: с нарушением срока поставки товара (л.д. 16-19).

Пунктами 5.1, 5.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 15.10.2013.

Датой поставки является дата приёмки товара заказчиком и подписание им накладных. Передача (приемка-сдача товара) осуществляется по адресу: г.Челябинск, ул. Коммуны, 66, каб. 104, Аптека).

Ссылаясь на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, как следует из пункта 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо, исполнение должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связаны с местом исполнения обязательства.

Учитывая предмет и основания иска, заявленного ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области, в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано общество "НИЦ Фармакотерапии", адресом места нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовый, 2, лит. А.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика, а следовательно, возвращение искового заявления судом произведено правомерно.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на подсудность дела Арбитражному суду Челябинской области ввиду того, что местом исполнения обязательства является г. Челябинск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в государственном контракте места его исполнения. Указание в контракте на обязанность произвести поставку по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 66, каб. 104, Аптека, не следует рассматривать в качестве условия о месте исполнения договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 12.12.2014 отмене, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Челябинской области - удовлетворению не подлежат.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-30394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева