Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8603/14

г. Владимир

21 января 2015 г.

Дело N А11-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матина Александра Юрьевича (ОГРНИП 309333613200010, ИНН 331000551504, Владимирская область, г. Суздаль) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N А11-9310/2014,

принятое судьей Новиковой Л. П.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Матина Александра Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 03.09.2014 N 1-0327-Сз.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области Рыжов О.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель Матин Александр Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом администрации муниципального образования город Суздаль в ходе контрольно-надзорных мероприятий был установлен факт осуществления 31.07.2014 индивидуальным предпринимателем Матиным Александром Юрьевичем (далее - Предприниматель, Матин А.Ю.) нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте - на территории, прилегающей к зданию "Торговые ряды", расположенному по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

По выявленному факту в отношении Предпринимателя 01.08.2014 составлен протокол N 257 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 03.09.2014 N 1-0327-Сз о привлечении Матина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Матин А.Ю. утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель указывает, что административным органом не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, что влечет незаконность принятого постановления.

По мнению заявителя жалобы, фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Матин А.Ю. обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после совершения такового. Кроме того, в качестве даты совершения административного правонарушения в протоколе указано 31.06.2014, однако месяц июнь содержит лишь 30 дней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в не установленных органами местного самоуправления местах.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 N 194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля, разрешена только торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства на прилавках вдоль здания "Торговых рядов".

Факт несоблюдения Предпринимателем изложенных требований нормативного правового акта при торговле сувенирами установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 N 257 с приложением фотографии).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения запрета, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Доказательств принятия Матиным А.Ю. всех зависящих от него мер по соблюдению требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Матин А.Ю. надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления (л.д. 24-оборот, 20). Довод заявителя жалобы об обратном судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не устанавливает исключительно определенный способ такого извещения.

Материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался таким способом извещения Предпринимателя, как телефонная связь. В подтверждение этого обстоятельства представлена телефонограмма от 02.09.2014 N 648, из которой следует, что должностное лицо административного органа посредством телефонной связи передало 02.09.2014 в 14 часов 45 минут информацию о времени и месте рассмотрения дела лично Предпринимателю.

Довод Предпринимателя о несоставлении административным органом протокола осмотра также не принимается судом во внимание, поскольку выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом администрации муниципального образования город Суздаль в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2014 N 257 с приложением фотографии. Обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении спустя месяц после совершения такового, а также об ошибочности указания в качестве даты совершения административного правонарушения 31.06.2014 судом отклоняется. Иные представленные материалы административного производства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения имело место 31.07.2014.

Ссылка Матина А.Ю. на то, что приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография является ненадлежащим доказательством, признана судом ошибочной. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериала.

В этой связи довод Матина А.Ю. о допущенных Инспекцией нарушениях процессуального характера при привлечении его к административной ответственности признается судом несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Матину А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N А11-9310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина