Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-1121/15 (ключевые темы: пропуск срока - арендная плата - взыскание неустойки - бюджетные учреждения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-1121/15

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-7393/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г.

по делу N А40-7393/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

(ИНН: 7710000840; ОГРН: 1027739370010)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

(ИНН: 7715595493; ОГРН: 1067746393813)

о взыскании неустойки из договора аренды N 426 от 01.01.2007 г. за нарушение сроков внесения арендной платы в период с мая 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" (ранее ГУП "Доринвест", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки из договора аренды N 426 от 01.01.2007 г. за нарушение сроков внесения арендной платы в период с мая 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно в размере 416 530,92 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 28.01.2010 года по 31.10.2010 года в размере 23 025,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" 29.12.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-7393/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в период с 18.03.2013 по 17.10.2013 истец находился в процессе ликвидации, а также в связи с долгим отсутствием штата сотрудников, обладающими соответствующими знаниями и опытом обжалования истец не имел возможности обжаловать судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана заявителем 29.12.2014, то есть за пределами предельно допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 80), а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2013, 24.06.2013 (л.д. 92-93)

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 02.07.2013 по настоящему делу является 04.07.2013, подавая жалобу 29.12.2014, заявитель пропустил предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует материалов дела, истец 15.04.2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на долгое отсутствие в штате учреждения квалифицированного юриста, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Поскольку истец, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" - на 3-х л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева