Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54187/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-111837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛМЖ ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года

по делу А40-111837/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ЛМЖ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 5077746811786, ИНН 7724619905, 123290, г.Москва, туп. Магистральный 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 1, дата регистрации: 21.05.2007 г.)

к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183, 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2, дата регистрации: 22.02.1993 г.)

о взыскании в связи с закрытием банковского счета остатка денежных средств в размере 725 871 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810503000001176

при участии в судебном заседании:

от истцов - Галкин В.Ю. по доверенности от 25.06.2014 б/н;

от ответчика - Самойлова З.В. по доверенности от 16.12.2014 N 77АБ5839992

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМЖ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК БФТ" (далее - ответчик) о взыскании в связи с закрытием банковского счета остатка денежных средств в размере 725 871 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810503000001176.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом является текущим обязательством; договор банковского счета не заключался.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Определением от 22 октября 2014 года Арбитражный суд г.Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить его и (несмотря на то обстоятельство, что исковое заявление не рассматривалось судом первой инстанции) разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом указывает, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 17.07.2014, то есть в период после отзыва у Банка лицензии, но до открытия и окончания конкурсного производства в отношении ответчика, то есть обязательства банка перед истцом являются текущими, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; что, соответственно, положения о запрете банку исполнять имущественные обязательства после отзыва у банка лицензии и о незаконности преимущественного удовлетворения требований истца о возврате остатка денежных средств с банковского счета перед другими кредиторами банка неприменимы, к тому же договор банковского счета между сторонами не заключался, то есть спорные обязательства у банка возникли не с момента поступления денежных средств на счет истца, а лишь с момента (определяемого по усмотрению самого истца) заявления требования об исполнении обязательства по их возврату.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика в лице Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2007 г. ООО КБ "Банк БФТ" открыл ООО "ЛМЖ ТЕХНОЛОДЖИ" банковский счет N 10702810400000001303. Договор банковского счета при этом не заключался.

Платежным поручением N 117 от 26.05.2014 г. истец обратился в банк с распоряжением о переводе собственных средств в размере 650 000 руб. на счет в другом банке, что ответчиком исполнено не было.

В дальнейшем письмом от 08.07.2014 г. N 2014-07/01 истец уведомил ответчика об отзыве платежного поручения, а письмом от 09.07.2004 г. N 201-07/02 истец потребовал перевода остатка по счету в размере 725 871 руб. 40 коп. на счет истца в другом банке.

Все требования получены банком 09.07.2014 г. (согласно штампам на письмах).

Поскольку требования банком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что платеж является текущим.

Между тем, приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от 21 июля 2014 г. по делу N А40-88500/14 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исковое заявление о взыскании перечисленных в связи с закрытием банковского счета остатка денежных средств в размере 725 871 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810503000001176 предъявлено в суд 17 июля 2014 г. и принято к производству 21 июля 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 5, подп. 4 ч. 1 ст. 50.19, пп. 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п.п.1, 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, Определением ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Требуя взыскания денежных средств, истец не учитывал положения п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", запрещающие банку в данном случае возвратить остаток, в то время как кредитор мог и должен был предъявить требования к Временной администрации банка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Поскольку основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения, а именно 03 июля 2007 г., спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам.

В этой связи суд первой инстанции указывает, что факт обращения клиента в банк 09.07.2014 г. не имеет правового значения, поскольку обязательство уже возникло (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 г. по делу А40-2379/2014); что довод ответчика о том, что договор банковского счета не заключался, несостоятелен, поскольку именно в рамках правоотношений с банком в связи с открытием счета клиент обращался в банк с заявлением о переводе средств (платежное поручение N 117 от 26.05.2014 г.), имеется и уведомление об открытии счета и акты активации системы Банк-Клиент для пользования счетом, а также выписка по счету клиента за период с 01.01.2014 г. по 30.05.2014 г.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие между сторонами письменного договора в наличии не означает того, что указанный договор не заключался, а несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; что отсутствие у клиента договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, когда сделка реально исполняется; что предметом требования является взыскание остатка по счету в сумме 725 871 руб. 40 коп., размер которого подтверждается выпиской (с учетом отзыва платежа на сумму 650 000 руб.).

Также в решении указано, что на момент принятия искового заявления ООО "ЛМЖ ТЕХНОЛОДЖИ" по настоящему делу (определение от 21 июля 2014 г.) решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-88500/14 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ, поскольку спорная денежная сумма к текущим обязательствам не относится, и требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что подача искового заявления с целью рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве произведена в нарушение ст.10 ГК РФ, а именно с целью преимущественного удовлетворения требований истца как клиента банка по отношению к иным кредиторам банка при отсутствии такого права.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 50.10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Аналогичное общее положение содержится и в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (о банкротстве)".

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими; если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следует учитывать направленность и смысл правового регулирования института банкротства и его правовую цель - справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского счета, применяются положения п.1 ч.9 ст.20 Закона о банках и банковской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 14.04.2009 года N 128, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Соответственно, банк уже является должником клиента, между сторонами по делу сложились договорные правоотношения по банковскому счету.

Таким образом, денежное обязательство по возврату остатка денежных средств не относится к текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-111837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская