Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8339/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А39-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2014 по делу N А39-3287/2014, принятое судьей Волковой Е.В. по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия, обратившегося в защиту публичных интересов, уполномоченный орган: Министерство здравоохранения Республики Мордовия, г.Саранск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск,

о признании недействительным пункта 8.1.3 договора энергоснабжения от 30.12.2013 N А2198_14,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцева Ю.В. по поручению от 29.12.2014 N 8-247-2014/20028;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РМ "РНД"), обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт") о признании недействительным пункта 8.1.3 договора энергоснабжения 30.12.2013 N А2198_14.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный пункт соглашения предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения гарантирующим поставщиком в случае неисполнения обязательств по оплате энергии со стороны потребителя. Отказ от исполнения договора влечет прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя. Вместе с тем в силу пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), не допускается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении медицинских учреждений (пункт 5 приложения), ограничение которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Ответчик - ООО "Ватт-Электросбыт" иск не признал.

ГБУЗ РМ "РНД" сочло иск обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия вопрос обоснованности включения в договор энергоснабжения оспариваемого пункта оставил на усмотрение суда.

Министерство здравоохранения Республики Мордовия иск признало.

Решением от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 53 Положений N 442, пунктов 7 и 16 Правил введения ограничения электроэнергии N 442, а также неправильным истолкованием пунктов 7, 17 и 18 Правил введения ограничения электроэнергии N 442.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый пункт договора энергоснабжения полностью соответствует пункту 53 Положений N 442, который не содержит каких-либо исключений для потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Заявитель считает, что прекращение договорных отношений по поставке электроэнергии в результате применения гарантирующим поставщиком оспариваемого пункта договора энергоснабжения влечет инициирование гарантирующим поставщиком процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, которая прямо предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель полагает, что оспариваемый пункт договора энергоснабжения не нарушает права и законные интересы потребителя - медицинского учреждения.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Министерство здравоохранения в отзыве просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в воле отсутствие.

ГБУЗ РМ "РНД" также в отзыве просило об оставлении решения без изменения, рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между ООО "Ватт - Электросбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГБУЗ РМ "РНД" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N А2198_14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от контракта.

Посчитав, что указанный пункт договора энергоснабжения 30.12.2013 N А2198_14 противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к Правилам N 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены в том числе медицинские учреждения.

Ответчик в лице ГБУЗ РМ "РНД" относится к числу субъектов, в отношении которых установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии означает расторжение договора и прекращение обязательств, то есть полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал несоответствующим требованиям нормативного акта и в силу статьи 168 ГК РФ недействительным пункт 8.1.3 договора энергоснабжения 30.12.2013 N А2198_14.

Доводы заявителя о том, что спорный пункт договора соответствует 53 Правил N 442, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии условий спорного пункта договора положениям действующего законодательства, поскольку данные выводы направлены на реализацию установленного пунктом 18 Правил N 442 ограничения. Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии в отношении специальных субъектов, к которым и относится учреждение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что признание недействительным оспариваемого положения пункта договора, не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, признание недействительным его части не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

Выводы суда подтверждаются практикой арбитражных судов, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 года по делу N А31-7111/2012.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2014 по делу N А39-3287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов