Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16749/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-33099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкой У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "УГМК - ВТОРЦВЕТМЕТ": Маряшин Е.И., (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 22/15), Платонова И.В., (паспорт, доверенность от 01.09.2014 N135/2014), Рыкова Е.Ю., (паспорт, доверенность от 01.09.2014 N 136/2014),

от ответчика - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ": Алексеева М.С., (паспорт, от 14.11.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу N А60-33099/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску закрытого акционерного общества "УГМК - ВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1036604809306, ИНН 6673102127)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1084714001591, ИНН 4714022631)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196376595 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24706630 руб. 42 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, с решением суда от 15.10.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции не было оказано содействия ответчику в реализации прав на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, в определении об истребовании доказательств установлен короткий срок для представления документов, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением запрошенных документов из уголовного дела, что свидетельствует о формальном подходе к данному вопросу, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно признан недостоверным акт приема-передачи распорядительных документов от 01.06.2013 N 2, подтверждающего факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов; полагает, действия ответчика об истребовании доказательств и по обжалованию судебного акта по мотивам непредставления материалов из уголовного дела направлены на затягивание процедуры и взыскания задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов из материалов уголовного дела N 10/01/000814, а также о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ) не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших подаче указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было представлено ответчиком в письменном виде в суд первой инстанции, однако доказательств невозможности представления указанных документов суду не представлено.

По указанным причинам, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворению судом апелляционной инстанции также не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/2010-03 от 05.02.2010 года, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу лом и отходы цветных и черных металлов, а истец обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 юр от 30.12.2011 года, текст договора поставки изложен в новой редакции. Пунктом 1.2 договора поставки в новой редакции установлено, что наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.9 договора в новой редакции предусматривает, что право собственности на Товар, риски случайной гибели, утраты и повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента выхода приёмосдаточного акта.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в рамках исполнения заключенного к договору поставки N 02/2010-03 от 05.02.2010 дополнительного соглашения N 02/юр от 25.01.2013 года, в соответствии с которым предметом поставки является лом и отходы цветных и черных металлов - высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении N1 к соглашению.

Платежными поручениями N 4931 от 21.11.2012 года, N 258 от 23.01.2013 года, N 248 от 22.01.2013 года, истцом перечислено ответчику 992859537 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 02/юр от 25.01.2013 года указанный в приложении N 1 к нему товар принадлежит ответчику на основании Договоров купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18.01.2013 года, заключенных ответчиком с Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/юр от 25.01.2013 года, поставке подлежали лом и отходы цветных и чётных металлов в количестве 64651,2542 тонн. Цена товара, указанного в приложении N 1, составляет 861460127 рублей 03 копейки.

Пункт 7 дополнительного соглашения N 02/юр от 25.01.2013 года предусматривает, что стороны пришли к соглашению признать авансом по настоящему соглашению сумму 992859537 рублей 00 копеек, уплаченную истцом вышеуказанными платежными поручениями. Поставщик принял на себя обязанность осуществить возврат суммы аванса, превышающий цену товара в срок до 01.06.2013 года.

Обязанность ответчика по поставке лома и отходов цветных и чёрных металлов исполнена частично. Товар был получен от ответчика в количестве 4373,4742 тонн на сумму 665083531 рубль 58 копеек по документам, полученным от ответчика по акту приема-передачи распорядительных документов на получение товара N 1 от 05.02.2013 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 02/юр от 25.01.2013 года, поставщик обязан передать товар в собственность покупателя в месте нахождения товара - войсковых частях. Обязанность ответчика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение истца. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи ему распорядительных документов на получение товара. Под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка), доверенность и/или иные распорядительные документы на получение товара, выдаваемые ответчиком.

Новая редакция договора поставки N 02/2010-03 от 05.02.2010 (пункт 3.9) предусматривает переход права собственности на Товар, рисков случайной гибели, утраты и повреждения Товара от Поставщика к Покупателю с момента выхода приёмосдаточного акта. Пункт 8 дополнительного соглашения N 02/юр от 25.01.2013 года также предусматривает обязанность Поставщика передать Товар в собственность Покупателя в месте нахождения Товара.

Данные положения договора и дополнительного соглашения в их совокупности, по мнению суда, предусматривают приёмку - передачу Товара от Поставщика Покупателю по акту приёмки - передачи товара. Таких документов суду не представлено.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.2. дополнительного соглашения 1юр от 30.12.2011 года к договору поставки N 02/2010-03 от 05.02.2010 года, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны за 10 дней до даты расторжения договора, уведомлением от 30.04.2014 известил ответчика о расторжении договора поставки и просил возвратить предварительно оплаченную сумму в размере 196 376 595 руб. 45 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 1102, 1107, 395 ГК РФ, отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 196376595 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 196376595, руб. 45 коп неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 27721829 рублей 39 копеек. Проценты начислены за период с 23.01.2013 года по 08.10.2014 года с учетом перерасчета на день вынесения решения суда.

Кроме того с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В указанной части заявленные требования также обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что им были произведена поставка товара, не подтверждено документально. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара.

Наличие акта приема-передачи распорядительных документов N 2 от 01.06.2013 года, противоречащего иным доказательствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не является безусловным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение истца, и, следовательно, не является достаточным доказательством факта поставки товара истцу. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, в материалах дела и в акте от 01.06.2013 года отсутствуют реквизиты упоминаемых в дополнительном соглашении N 02/юр от 25.01.2013 года нарядов (разнарядок). В акте приема-передачи распорядительных документов N 2 от 01.06.2013 года упоминается лишь доверенность, а наряды, предназначенные для соответствующих воинских частей, не указаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела истребуемых документов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылался на необходимость получения из Военного следственного управления по Центральному военному округу и у СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу документов, связанных с взаимоотношениями между ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" при условии их наличия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-33099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина