Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54539/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-125052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.

по делу N А40-125052/14, принятое судьей В. Н. Семушкиной (шифр судьи 13-512),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт" (ОГРН 1027739097540, 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 44, 1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 23 им. "Медсантруд" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739482649, 109240, г. Москва, ул. Яузская, 11)

о взыскании 13.325 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомеева П.С. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 23 им. Медсантруд" ДЗМ" 13.325 руб. 73 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные информационные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-125052/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-125052/14 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, истец в январе 2014 г. предоставлял ответчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс на сумму 13.325 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности в указанном размере, истец 23.07.2014 г. направил ответчику предарбитражное напоминание, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки услуг не является доказательством принятия Заказчиком (ответчиком) оказанных услуг, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, содержащее все существенные условия договора возмездного оказания услуг, истцом не представлено.

Также судом отмечено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и в соответствии с действующим законодательством может вступать в договорные отношения только при соблюдении процедур размещения заказа в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 между ООО "ИК "Ю-Софт" (Исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ N 23 им. "Медсантруд" ДЗМ (Заказчик) был заключен договор N МП-16306 оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Факт оказания услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Акт об оказанных услугах в январе 2014 содержит те же услуги, что и в актах за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и подписан тем же лицом, которое подписывала другие Акты.

Спорный акт заверен оттиском печати ответчика.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс в январе 2014 на сумму 13.325 руб. 74 коп. и факта принятия данных услуг ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные услуги были оказаны истцом в отсутствие договора, однако они подлежат оплате, как принятые ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-125052/14 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 23 им. "Медсантруд" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027739482649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт" (ОГРН 1027739097540) денежные средства в размере 13.325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова