Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12443/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А27-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (07АП-12443/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11380/2014

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (ОГРН 1114202003442, ИНН 4202042385)

к муниципальному образованию "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (ОГРН 1054201011927, ИНН 4204006336)

о взыскании 420 930,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Гурьевское городское поселение" в лице Администрации Гурьевского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 377 192,23 руб. убытков, 43 738,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 10.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований и заменой ответчика в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыплатой ответчиком субсидий на компенсацию выпадающих доходов согласно договорам от 18.02.2013 N 47д/2013, N 48д/2013.

Представитель истца уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты по день фактической выплаты денежных средств. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11380/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку питьевой воды и оказывает услуги по водоотведению, в том числе населению Гурьевского городского поселения.

Между Администрацией и обществом (организация) заключены договоры от 18.02.2013 N 47д/2013, N 48д/2013 на предоставление истцу субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере коммунально-жилищного хозяйства.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов, определяется из суммы субсидии организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за коммунальные услуги в пределах норм (10%) и суммы на возмещение выпадающих доходов от неприменения тарифа организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема водоотведения (полный цикл), объема холодного водоснабжения питьевой водой, для бытовых нужд населения на тарифы, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, и действующие на момент водоотведения (полный цикл) и водоснабжения питьевой водой.

В силу пунктов 3.1. договоров ответчик перечисляет субсидию в порядке и размере, подтвержденном в соответствии с расчетом размера субсидии, по форме, установленной Решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 06.02.2013 N 100 "Порядок предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее Порядок, и в объемах, определенных в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах или многоквартирных жилых домах, на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги (по теплоснабжению, водоснабжению холодной питьевой водой, водоотведению, утилизации твердых бытовых отходов).

Субсидии предоставляются ежемесячно на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги как разница между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и размером платы, утвержденным уполномоченным органом для граждан на данную услугу, исходя из фактически предоставленного объема услуг (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка организация для получения субсидий ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в отдел бухучета и контроля Администрации расчеты размеров субсидий на возмещение затрат за предоставленные населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, по форме, указанной в приложении N 3.

Обязательства по выплате истцу субсидий на компенсацию выпадающих доходов за апрель 2013 года по договорам от 18.02.2013 N 47д/2013, N 48д/2013 в полном объеме исполнены не были, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.08.2013.

Причиной неполного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств муниципального бюджета на выплату субсидий для компенсации выпадающих доходов. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что муниципальное образование Гурьевское городское поселение в лице Администрации Гурьевского городского поселения свои обязательства, предусмотренные указанным решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения, по выплате субсидий истцу за апрель 2013 г. в размере 377 192 руб. 23 коп. не исполнило

Направленная в адрес Администрации претензия от 06.02.2014 N 07 (получена 06.02.2014 вхN 132), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Администрация.

Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца 377 192,23 руб. убытков 43 738,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2014 с дальнейшим начислением процентов с 11.10.2014 на сумму невыплаченных денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Администрации убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу N А27-11380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина