Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16637/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-39421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-39421/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Мошков Виктор Алексеевич, Савинцев Владимир Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 39 811 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации 9л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошков Виктор Алексеевич, Савинцев Владимир Александрович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 39 0811 руб. 16 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 41 811 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 41-45).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, требования о взыскании процентов истцом не заявлялось, суд первой инстанции незаконно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, истец до обращения в суд с требованием об уплате страхового возмещения к ответчику не обращался, при определении суммы ущерба обязанность по уплате процентов возникает с момента вступления решения суда в законную силу, размер процентов в сумме 41 811 руб. 16 коп. определен судом неверно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не проступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Савинцевым В.А. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х311УН/96, что подтверждается страховым полисом серия 08- 10-П N i-045099 от 22.07.2013, срок страхования с 23.07.2013 по 22.07.2014 (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 94Б, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013 (л.д. 19) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Мошкова В.А., который, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М401РВ/74, полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА1133/74, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х311УН/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае N Д-13-11960 от 17.02.2014 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 15).

Повреждения, причиненные автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х311УН/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013, актом осмотра транспортного средства N 180/255 от 07.11.2013.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х311УН/96, составляет 40 475 руб. 30 коп. (л.д. 29).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х311УН/96, составляет 39 811 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом износа N Д-13- 11960 (л.д. 27), расчетом износа и суммы иска, составленными истцом.

Страховое возмещение выплачено истцом Савинцеву В.А. в полном объеме.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования с согласия выгодоприобретателя (письмо от 07.11.2013), произвел выплату страхового возмещения в размере 40475 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 19863 от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М401РВ/74, полуприцепа, государственный регистрационный знак ВА1133/74, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ССС N 0657720182 был отгружен 10.04.2013 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ОСАГО ССС N 0660327490 был отгружен 08.05.2013 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М401РВ/74, полуприцепа, государственный регистрационный знак ВА1133/74, является ответчик.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства дела в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, и доказательств оплаты суммы страхового возмещения, не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не исполнены, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 39 811 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, требования о взыскании процентов истцом не заявлялось, суд первой инстанции незаконно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, судом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд с требованием об уплате страхового возмещения к ответчику не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с

частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов в сумме 41 811 руб. 16 коп., также подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения судом указано, что с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 41 811 руб. 16 коп., судом не определен конкретный размер процентов, конкретный размер процентов подлежит расчету с учетом взысканной суммы и учетной ставки.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 суд обязал ответчика представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако 02.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 14620 от 17.11.2014, заверенная печатью организации ответчика, указанная копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-39421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева