Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53795/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-57395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.08.2013 по делу N А40-57395/13 (147-544)

по заявлению AS Tesatrans

к 1)Старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве, 2)СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Румянцеву М.В.

3-е лицо: ЗАО "Шенкер"

об оспаривании действий СПИ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма AS Tesatrans (взыскатель) обратилась 22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 29755/12/05/77, невнесении изменений в указанное постановление, в непредставлении информации взыскателю в ходе исполнительного производства, а так же на бездействие старшего судебного пристава ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в уклонении от контроля за подчиненными.

Решением суда от 23.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года N 09АП-33866/2013, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав в ходе исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на исполнение; задолженность по исполнительному документу была выплачена до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-57395/2013 оставлены без изменений.

Определением от 19.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Фирмы AS Tesatrans о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.08.2013 по делу N А40-57395/2013.

Не согласившись с определением от 19.09.2014, Фирма AS Tesatrans подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить: определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014014; решение суда от 23.08.2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013; постановление ФАС Московского округа от 17.021.2013 и направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что основанием для пересмотра решения суда от 23.08.2013 по настоящему делу являются новые обстоятельства установленные решением от 07.03.2014 по делу N А40-141571/2013, которым постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2013 признано судом незаконным.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие не прибывших участников.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1180/12-32-11 с ЗАО "ШЕНКЕР" в пользу Фирма AS Tesatrans было взыскано 81 189 руб. 22 коп. долга и штрафа, 20 144 руб. 46 коп. судебных издержек, а также 2 876 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек судом отказано.

На основании данного решения 21.05.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 005190441.

18.08.2012 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29755/12/05/7.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А40-1180/12-32-11 исправлены опечатки в исполнительном листе АС N 005190441 от 21.05.2012 Суд определил резолютивную часть исполнительного листа АС N005190441 изложить в следующей редакции: "Взыскать с "ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668) в пользу Фирма AS Tesatrans 81 189 руб. 22 коп. долга и штрафа, 20 202 руб. 34 коп. судебных издержек, а также 2 876 руб. 51 коп. расходов по госпошлине".

31.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств 29755/12/05/7 и N 33156/12/05/77 в сводное.

25.09.2012 в связи с внесением исправлений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление судебного пристава исполнителя от 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из содержания данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч.1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела(ч.2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из п. 5 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки утверждениям Фирмы AS Tesatrans обстоятельства, указанные в заявлении от 22.04.2014 не являются вновь открывшимися в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку в судебном акте, на который сослался заявитель, не установлено и не содержится подтверждений открытия или установления каких-либо новых обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя со ссылкой на решение 07.03.2014 по делу N А40-141571/2013 являются несостоятельными и потому, что предмет доказывания по этому делу непосредственно не связан с предметом доказывания по настоящему делу, а обстоятельства подлежащие доказыванию не совпадают.

Таким образом, приведенные Фирмой AS Tesatrans обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-57395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов