Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-19135/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А55-23207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от Главного Управления МВД РФ по Самарской области - представителя Барабанова П.А. (доверенность N 1/35-1408 от 28.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Союз-Безопасность" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Союз-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-23207/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрошенного производства по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Союз-Безопасность", г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МВД РФ по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Союз-Безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Союз-Безопасность") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Союз-Безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ГУ МВД РФ по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ЧО N 002427 от 26.12.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

Заявителем выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В ходе проведения 23.09.2014 плановой проверки заявителем установлены нарушения обществом требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее Закон), а именно:

1) к договорам об оказании охранных услуг: N 1 от 19.02.2010; N 2 от 01.03.2010; N б/н от 01.04.1014 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (ч. 4 ст. 12 Закона);

2) охранник Разумов В.Е. осуществляет функции по охране объекта ООО "НИКТА", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, не имея личной карточки охранника (нарушение ч. 7 ст. 12 Закона);

3) к оказанию охранных услуг на объект ООО "НИКТА", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, д.95, допущен охранник Разумов В.Е., не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (нарушение ч. 3 ст. 16 Закона), а также данный охранник не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья (нарушение ч. 2 ст. 19 Закона).

Как усматривается из материалов дела, по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 12 N 2838013 от 23.09.2014 (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 49 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной считает правильными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о привлечении ООО ЧОО "Союз-Безопасность" к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-23207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова