Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-14535/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", Илюшова Петра Анатольевича, Швайка Галины Александровны

апелляционные производства N 05АП-14535/2014, N 05АП-14537/2014, N05АП-14539/2014

на определение от 24.10.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

к индивидуальному предпринимателю Печунову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304651734300022, ИНН 651300042509), обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" (ОГРН 1096517000018, ИНН 6513002741), Швайка Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", Илюшову П.А.

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, который определением суда от 23.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" обратился с исковым заявлением к ответчикам ИП Печунову Ю.В., ИП Киселевой Е.Р., ИП Акопяну А.Г., ООО "Дагинские минеральные воды" о применении последствий недействительности сделок, заключенных:

- с ИП Печуновым Ю.В. N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.12.2010, N 2 от 24.12.2010, N17, 18 от 28.12.2010, N 1, 2, 3, 5 от 12.01.2011, N 4, 6, 7, 8, б/н от 14.01.2011;

- с ООО "Дагинские минеральные воды" б/н от 15.11.2010;

- с ИП Киселевой Е.Р. б/н от 17.01.2011;

- с ИП Акопяном А.Г. б/н от 12.01.2011

в виде возврата проданного имущества (список перечислен в заявлении от 28.11.2011, т. 1) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлова М.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 указанное определение суда первой инстанции от 29.03.2012 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" и применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение и постановление судов оставлены в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В. в порядке надзора постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 27.12.2010 N 1, 3-16 и от 24.12.2010 N 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" и ИП Печуновым Ю.В. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Илюшов Петр Анатольевич.

05.08.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области от конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. поступило заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просила:

1. Признать недействительными следующие сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" и ИП Печуновым Ю.В.:

- договоры купли-продажи N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.12.2010 - 15-ти жилых модулей (вагон-дома вахтового типа 2-х местные, размером 3000*6000, зимний вариант, установлены на фундамент в блоки по 3 штуки к блоку, пристроен утепленный тамбур с отдельным входом в каждый вагон, общая крыша покрыта металлическим профнастилом, снаружи блок обшит профнастилом). Имущество расположено по адресу: с. Горячие ключи, Ногликского района, Сахалинской области;

- договор купли-продажи N 2 от 24.12.2010 здания контейнерного типа - пункт приема пищи с самообслуживаем (размеры 8000*18000/2400, состоит из 6-ти стандартных модульных блоков размером 3000*6000, соединенных общим коридором, установлено на фундамент, подведены вода, канализация, отопление, расположенного по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области).

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды":

- четыре вагон-домика без удобств, состоящих из двух комнат по три кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые снаружи металлическим профнастилом с пристроенным тамбуром, расположенные по адресу с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области;

- павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, которое находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки, расположенное по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области);

- вагон-Ахтуба N 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района;

- артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002, расположенная по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" от ответчиков или истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Швайка Г.А., ООО "Мегалит", Илюшов П.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые последним договоры признаны недействительными, примененеы последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", Илюшов Петр Анатольевич, Швайка Галина Александровна обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В. в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" отсутствует возможность по передаче должнику не принадлежащего обществу имущества.

Илюшов Петр Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", поскольку является имуществом добросовестных приобретателей: Илюшова П.А. и Швайка Г.А.

В апелляционной жалобе Швайка Галина Александровна просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. Ссылается на обстоятельства добросовестного приобретения спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, Швайка Г.А. надлежащим образом судом о дате и времени судебного разбирательства не извещалась, что явилось нарушением прав последней, как лица, участвующего в деле.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А59-841/2009 произведена замена председательствующего судьи Мокроусовой Л.А. на судью Шевченко С.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов должника 14.11.2009 утвержден план внешнего управления, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" располагает производственной базой, состоящей в том числе из 15 жилых модулей общей стоимостью 5 704 000 рублей, пункта приема пищи стоимостью 3 713 000 рублей, 6 домиков-вагонов стоимостью 165 000 рублей, артезианской скважиной стоимостью 578 лей000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 предприниматель Печунов Ю.В. перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" 378 066 рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 102 от 30.12.2010 - 87 711 рублей в качестве оплаты за пункт приема и приготовления пищи по договору купли-продажи имущества N 2 от 24.12.2010,

- по платежному поручению N 103 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 11 по договору купли-продажи имущества N 3 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 104 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 12 по договору купли-продажи имущества N 4 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 105 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 13 по договору купли-продажи имущества N 5 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 106 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 14 по договору купли-продажи имущества N 6 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 107 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 15 по договору купли-продажи имущества N 7 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 108 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 17 по договору купли-продажи имущества N 8 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 109 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 3 по договору купли-продажи имущества N 9 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 110 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 4 по договору купли-продажи имущества N 10 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 111 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 16 по договору купли-продажи имущества N 16 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 112 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 9 по договору купли-продажи имущества N 15 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 113 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 8 по договору купли-продажи имущества N 14 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 114 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 7 по договору купли-продажи имущества N 13 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 115 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 6 по договору купли-продажи имущества N 12 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 116 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 5 по договору купли-продажи имущества N 11 от 27.12.2010,

- по платежному поручению N 117 от 30.12.2010 - 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль N 10 по договору купли-продажи имущества N 1 от 27.12.2010.

Договоры, акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" по платежному поручению N 102 от 30.12.2010 произведена оплата на сумму 68 085 рублей 95 копеек за вагон-домики N 1, N 2, N 3, N 4, "Ахтуба" N 1, артезианская скважина, павильон-сторожка по договору купли-продажи б/н от 15.11.2010.

Указанное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" по актам приема-передачи от 15.11.2010.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" в лице исполнительного директора Ю.А. Горюнова и обществом с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" следующее имущество: вагон-дом N 1, вагон-дом N 3, вагон-дом N 4, вагон "Ахтуба" N 1, павильон-помещение (сторожка), находящиеся в пос. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области, и вагон-дом N 2, находящийся на участке Набиль Ногликского района Сахалинской области по цене 68 085 рублей 95 копеек.

Полагая, что отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" по спорным договорам купли-продажи произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании заключенных должником сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на электронной торговой площадке.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку. Продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имущество должника отчуждено вследствие подписания между Печуновым Ю.В. и должником договоров купли-продажи жилых модулей от 27.12.2010 и пункта приема пищи от 24.12.2010, то есть с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110 - 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.11.2010 от имени должника подписан исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Горюновым Ю.А., действовавшим на основании устава общества и приказа N 1-к, который по состоянию на указанную дату полномочиями единоличного исполнительного органа должника не обладал в связи с их передачей с 07.09.2009 (дата введения внешнего управления) внешнему управляющему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, в случае оспаривания на основании статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", действуя разумно и осмотрительно, располагало возможностью проверить наличие у лица, действовавшего от имени должника при подписании спорного договора, соответствующих полномочий и должно было знать о том, что более чем за год до заключения спорной сделки в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия руководителя данного юридического лица Горюнова Ю.А. прекратились.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи приведенных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15.11.2010, от 24.12.2010 и от 27.12.2010 заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая отсутствие у Горюнова Ю.А. на дату заключения от имени должника спорных договоров предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" возвратить должнику переданное по недействительным сделкам имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты за спорное имущество по оспариваемым договорам, вопрос о праве требования общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" суммы оплаты судом первой инстанции обоснованно не разрешался.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности возврата спорного имущества должнику, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору от 15.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", фактически должником отчуждено: четыре вагон-домика N 1, N 2, N 3 и N 4 (вахтовые вагоны без удобств, состоящие из двух комнат по 3 кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые снаружи металлическим профнастилом, с пристроенным тамбуром), павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки); артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002), расположенное в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области; вагон Ахтуба N 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района Сахалинской области. Данные обстоятельства подтверждаются актами ареста (описи имущества) от 05.03.2013, от 13.03.2013.

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", данным в суд первой инстанции, имущество, переданное по оспариваемой сделке от 15.11.2010, впоследствии продано последним Швайка Галине Александровне. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества N 1 от 08.06.2012, актами приема-передачи от 08.06.2012.

Как следует из материалов дела, спорное имущество расположено на земельном участке, расположенном в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

Согласно договору аренды от 08.12.2011 N 562-62 обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" на праве пользования передан земельный участок, расположенный в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

Апелляционная коллегия учитывает, что спорное имущество представляет собой строения и минеральную скважину, привязанные к конкретному земельному участку, входящие в состав базы отдыха, для организации которой предоставлен земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды". Доказательств, свидетельствующих о том, что право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, переоформлялось на Швайка Г.А. в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, спорное имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" по договору от 15.11.2010 из владения последнего фактически не выбывало и в настоящее время находится во владении на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды".

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего судом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2013 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, выдан исполнительный лист от 25.02.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды".

На указанное имущество во исполнение определения суда от 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2013, акту о наложении ареста (описи) имущества от 13.03.2013, указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" Горюнову Ю.А.

При этом со стороны Швайка Г.А. не заявлялось в установленном порядке исков об исключении принадлежащего ей имущества из названных актов описи (ареста) имущества.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что спорное имущество по настоящее время находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды", возложив на общество обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Отклоняя доводы ответчиков, аналогичные доводам заявителей апелляционных жалоб, о добросовестности приобретателей спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты поступили во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит", который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного выбытия из владения собственника - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик". При этом суд первой инстанции учел, что договор от 03.08.2011 подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" Горюновым Ю.А. (бывшим руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"), который в силу установленных обстоятельств не мог не знать о незаконности владения обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" спорным имуществом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

Довод апелляционной жалобы Швайка Г.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Швайка Г.А., направленное последней по адресу проживания, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, Швайка Г.А. проживает по адресу: Сахалинская области, п. Ноглики, ул. Сахалинская, д. 3, кв. 6. Адрес фактического проживания ответчика совпадает с адресом, указанным судом первой инстанции в судебных извещениях, а также с адресом, указанным ответчиком самостоятельно в апелляционной жалобе на определение суда от 24.10.2014, при оплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Швайка Г.А. является надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков