Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8042/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-5360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания", г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-5360/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания", г. Павлово Нижегородской области, (ОГРН 1085252001581, ИНН 5252022210) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Павлово Нижегородской области, (ОГРН 1085252001064, ИНН 5252021897) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Уляшкин С.П. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по август 2012 года в размере 245 607 руб. 35 коп. с НДС 18%.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: у ответчика не имеется законных оснований для пользования канализационными коллекторами, находящимися в аренде у истца; ответчик оставил без рассмотрения предложенный истцом проект договора по транспортировке сточных вод; Региональной службой по тарифам по Нижегородской области истцу отказано в установлении тарифа на транспортировку сточных вод ввиду отсутствия заключенного договора.

ООО "ТЭК" считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, используя канализационные коллекторы, принадлежащие истцу на праве аренды.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК" (арендатор) и ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2008 N 03/10-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011), в соответствии с которым ООО "ТЭК" переданы во временное владение и пользование (аренду):

- канализационный коллектор, протяженностью 415 м, назначение: передаточное, по адресу: от канализационного колодца КК2 (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10) до канализационного колодца КК3 (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кр. Металлист), кадастровый (условный) номер 52:33:0000000:0:57;

- коллектор производственно-хозяйственных стоков N 5, протяженностью 190 м, назначение: передаточное, по адресу: от здания детского сада N 9 ( Нижегородская область, г. Павлово, ул.Советская, д. 9а) до канализационного колодца КК2 (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10), кадастровый (условный) номер 52:33:0000000:0:58;

- канализационный коллектор, протяженностью 330 м, назначение: передаточное, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, кадастровый (условный) номер 52:33:0000061:0:36.

Указанное имущество передано арендодателем истцу по акту от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязан содержать имущество в исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести затраты на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1.7 договора продукция и все доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

04.06.2012 ООО "ТЭК" и МУП "Водоканал" подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и приложение (схему) к нему.

МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет забор воды из реки Ока и на основании заключенных договоров выполняет водоснабжение потребителей г. Павлово, а также производит водоотведение сточных вод, полученных от потребителей, через канализационные сети, расположенные на территории г. Павлово. К указанным сетям присоединены арендуемые канализационные коллекторы ООО "ТЭК", которыми без законных на то оснований пользуется МУП "Водоканал", при этом услуги ООО "ТЭК" по транспортировке стоков не оплачивает.

ООО "ТЭК" фактически осуществляет транспортировку сточных вод от объектов по пер. Больничному, ул. Коммунистическая, а также от МБДОУ детсад N 9 до границы эксплуатационной принадлежности с МУП "Водоканал" (КК3).

Поскольку МУП "Водоканал" не имеет другой альтернативы для транспортировки стоков от объектов по пер. Больничному, ул. Коммунистической, а также от МБДОУ детсад N 9 и в его тариф не включались затраты ООО "ТЭК" на транспортировку стоков по арендуемым канализационным коллекторам ОО "ТЭК", то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств, так как МУП "Водоканал" пользуется услугами истца в отсутствие правовых оснований для пользования и без соответствующего денежного возмещения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании тарифов, установленных для МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес МУП "Водоканал" истцом была направлена претензия от 15.01.2014, в которой ООО "ТЭК" просило возместить неосновательное обогащение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользование ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Деятельность такой организации в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является регулируемой.

В пункте 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, предусмотрено, что в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы: на водоотведение, на очистку сточных вод и на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса. При этом тарифы на водоотведение рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод. Тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, представляют собой тарифы, утвержденные для организаций, оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и истцом не оспорено, что у ООО "ТЭК" отсутствует установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на оказываемые услуги по транспортировке сточных вод.

МУП "Водоканал", являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязано применять регулируемую цену (тариф).

Вместе с тем, регулирующий орган не включил ответчику в тариф на водоотведение и водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг по транспортировке сточных вод. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Потребители оплачивали ответчику за сточные воды без стоимости их транспортировки, в связи с чем транспортировка сточных вод без возмещения истцу его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о правомерности применения при расчете неосновательного обогащения тарифа, установленного регулирующим органом для МУП "Водоканал" со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать обстоятельства сравнимыми.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес по существу законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-5360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания", г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова