Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-12942/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-19383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (07АП-12942/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу N А27-19383/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО", г. Кемерово (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления N НВЗТ-393-в/7 от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕВИК ПРО") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N НВЗТ -393-в/7 от 01.08.2014.

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2014) производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о не подведомственности противоречат действующему процессуальному законодательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную. жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества, осуществляющего производственную деятельность в Кемеровском районе Кемеровской области на месторождении россыпного золота на реке Сухая было выявлено, что общество в период с апреля 2014 по 28.07.2014 осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами КЕМ 01791БЭ - на месторождении р. Сухая, а именно: - в нарушение подпункта е) пункта 3.2 условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01791БЭ не соблюдало требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При обследование административным органом территории лицензионного участка недр было установлено, что на участке недр между разведочными линиями 110-116 (блок N N 36-38) пройденными недропользователем в период 2014 (с апреля 2014 и до 28.07.2014), ведутся горные работы, связанные с добычей россыпного золота без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка запасов полезного ископаемого не прошедших государственную экспертизу, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пункта 31 "Правил охраны недр", утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N71.

28.07.2014 в отношении общества должностным лицом Управления Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении N НВЗТ-393-в/7, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2014 в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания N НВЗТ-393-в/7, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как ранее изложено, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Целью статьи 7.3 КоАП РФ является обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка в сфере недропользования юридическими лицами и гражданами, рационального использования и охраны недр от истощения и иных негативных воздействий.

Таким образом, правонарушение по статье 7.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области недропользования и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.34 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Позиция суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция также изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-5965/2014, от 24.09.2014 по делу N А65-6817/2014, от 23.09.2014 по делу N А65-6820/2014, от 30.07.2014 по делу N А65-6247/2014.

Кроме этого судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что ранее заявление об оспаривании оспариваемого постановления подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу N А27-19383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.