Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56371/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-101589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г.

по делу N А40-101589/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РСП"

(123104, Москва, Б. Козихинский переулок, 14, стр. 2)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глазбурдук Е.С. (по доверенности от 20.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 292518,62 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-101589/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в сумме 285876,17 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не учел довод ответчика, касаемый накладной ЭЬ 149434. По утверждению ответчика, 7438,05 руб. пени по указанной накладной взысканы неправомерно, поскольку срок доставки подлежал увеличению на одни сутки, так как груз следовал через Московский железнодорожный узел.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным N ЭА720582, N ЭБ894853, N ЭВ071565, N ЭВ192789, N ЭЫ360713, N ЭЫ554259, N ЭЬ149434, N ЭЬ982329, N ЭЭ343442, N ЭЭ537961, N ЭЭ539262, N ЭЭ540801, N ЭЭ571970, N ЭЭ721733, N ЭЭ750354, N ЭЭ798843, N ЭЯ112216.

По данным ООО "РСП" при осуществлении перевозки грузов были допущены нарушения сроков их доставки, срок доставки превышен от 2 до 15 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пени в размере 292 518 руб. 62 коп..

Рассматривая иск, суд руководствовался ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ), согласно которой перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки также считаются как полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона или контейнера.

Суд признал обоснованными возражения ответчика по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ798843, ответственность по которой была предметом рассмотрения дела N А40-113287/2014. В связи с чем требования истца в размере 6 642 руб. 45 коп. по указанной накладной признаны необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению в связи со следующим.

Возражения ответчика о то, что следование вагонов через станции Московского узла увеличивает срок доставки вагонов на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил N 27 были отклонены судом.

Довод о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд рассмотрел с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод о том, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика, касаемые накладной ЭЬ 149434, пени по взысканы неправомерно, поскольку срок доставки подлежал увеличению на одни сутки, так как груз следовал через Московский железнодорожный узел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что срок доставки по указанной накладной рассчитан неправильно и не учтен в ж\д накладной, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. На вопрос суда о том, превышает ли взысканная неустойка стоимость провозной платы по рассматриваемым накладным, дан отрицательный ответ. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-101589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая