Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27259/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-34285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015), Ольшевской Ю.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27259/2014) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-34285/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания сервиса и питания"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, адрес: 123290, Москва, наб. Шелепихинская, 8А) (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания сервиса и питания" (ОГРН 1127847347924, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 35, литер А) (далее - Общество, ответчик) по 15000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав каждого исполнителя и группы исполнителей (два исполнителя и три произведения, исполняемых группой, несколькими исполнителями), а также изготовителя фонограмм (пять изготовителей фонограмм), всего 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ВОИС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. На объекте, принадлежащем ответчику - в кафе "Колобок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, представителем истца 23.10.2013 была произведена запись видеофиксации, из которой следует, что ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм в период с 15-26 по 15-45: название фонограммы: Tu me Manques (Missing you), исполнители: Mia Martina (Мартин Джонсон), изготовители фонограмм: CP Records; название фонограммы: Fallin, исполнители: Playmen, Demy (Павлос Манолис, Лефтерис Ксенакис, Димитра Пападеа), изготовители фонограмм: Blanco y Negro Musiс S. A., название фонограммы: Yeah!, исполнители: Usher, Lil'Jon, Ludacris (Ашер Терренс Реймонд Четвертый, Джонатан Мортимер Смит, Кристофер Брайн Бриджес), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment, название фонограммы: La La La, исполнители: Naughty Boy, Sam Smith (Шахид Хан, Сэм Смит), изготовители фонограмм: Naughty Boy Recording Ltd, название фонограммы: Again And Again, исполнители: Basto! (Джеф Мартинс), изготовители фонограмм: Spinnin' Records.

Как указал суд первой инстанции, исследуя представленные истцом доказательства, видеозапись содержит отображение фасада кафе, кассовый чек с наименованием ответчика, а также процесс нахождения представителя истца в кафе и исполнения в помещении кафе музыкальных произведений. Запись произведена с направлением объектива записывающего устройства преимущественно на объект, идентифицируемый судом как динамик. Объектив записывающего устройства был направлен на динамик только на 13 минуте видеозаписи, ранее видеозапись осуществлялась при нахождении в фокусе записывающего устройства потолка кафе, однако до перемещения по кафе лица, осуществлявшего запись, звук также был слышен. Помимо музыкальных произведений на записи различимы шумы и блоки рекламы, не представляется возможным достоверно установить, посредством какого источника воспроизводились музыкальные произведения, в объектив видеозаписывающего устройства не попало непосредственно оборудование которое либо путем передачи радиосигнала, либо путем считывания информации с диска передавало звук.

Экспертиза видеозаписи произведена специалистом Ивановой Е. М., в соответствии с заключением которой ВОИС имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм согласно международным договорам Российской Федерации, так как фонограмма Tu me Manques была опубликована в России в 2013 году, фонограмма Fallin - в Швеции в 2013 году, фонограмма Yeah! - в Германии в 2004 году, фонограмма La La La - в Великобритании в 2013 году, фонограмма Again And Again - в Нидерландах в 2011 году.

Сославшись на то, что ответчик в помещении управляемого им кафе "Колобок" регулярно осуществляет публичное исполнение фонограмм с нарушением требований гражданского законодательства по выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, договор с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, отсутствует, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены полномочия ВОИС по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Также суд пришел к выводу о том, что возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом указанных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, истец представил видеозапись, осуществленную представителем ВОИС, заключение специалиста, копию кассового чека, выданного в заведении ответчика, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства факт незаконного использования ответчиком указанных в иске фонограмм не устанавливают; представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности; заключение специалиста не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей вышеприведенных фонограмм на получение вознаграждения.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом наличия судебных актов, принятых вышестоящими судебными инстанциями, относительно оценки доказательств применительно к критерию допустимости доказательств, представляемых в подтверждение предъявляемых аналогичных требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-34285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова