Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 19АП-7106/14

г. Воронеж

26 января 2015 г.

Дело N А64-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Татьяна": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Лужский комбикормовый завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Баланс Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014) по делу N А64-2963/2014, по исковому заявлению ООО "Татьяна" к ОАО "Лужский комбикормовый завод", третье лицо - ООО "Баланс Агро" о взыскании 2379985,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татьяна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 2379985,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. с ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839) в пользу ООО "Татьяна" (ОГРН 1106816000312, ИНН 6830005824) взыскана задолженность по договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. в сумме 2 307 745,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г. в сумме 119 837 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 899,92 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 г. между ООО "Татьяна" и ОАО "Лужский комбикормовый завод" заключен договор поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г., согласно которому "Поставщик" (ООО "Татьяна") взял на себя обязательство поставить и передать в собственность "Покупателя" (ОАО Лужский комбикормовый завод") продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию согласно приложений к договору поставки N19/2013 от 08.08.2013 г., а "Покупатель" взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного договора и приложений к нему.

Поставщик исполнил свои обязательства (товарные накладные: N 9 от 26.08.2013 г., N 10 от 27.08.2013 г., N 11 от 28.08.2013 г., N 12 от 28.08.2013 г., N 14 от 16.08.2013 г., N 13 от 16.08.2013 г., N 16 от 24.08.2013 г., N 15 от 24.08.2013 г.) на сумму 653868 руб.; поставка ячменя фуражного в соответствии с приложением N 2 от 08.08.2013 г. к договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. произведена на сумму 752022 руб.; поставка ячменя фуражного в соответствии с приложением N 3 от 28.08.2013 г. к договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. произведена на сумму 261686,60 руб., поставка ячменя фуражного в соответствии с приложением N 4 от 28.08.2013 г. к договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. произведена на сумму 385769 руб.; поставка ячменя фуражного в соответствии с приложением N 5 от 30.08.2013 г. к договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. произведена на сумму 754400 руб..

Итого произведены поставки на общую сумму 2807745,60 руб. (два миллиона восемьсот семь тысяч семьсот сорок пять рублей 60 коп.).

Оплата товара в соответствии с п. 3.1. приложений к договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. производится в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. (платежные поручения: N 56527 от 20.08.2013 г., N 56772 от 29.08.2013 г., N 56879 от 03.09.2013 г., N 956 от 05.09.2013 г., N 614 от 07.11.2013 г., N 745 от 12.11.2013 г., N 164 от 02.12.2013 г.).

Задолженность за поставленную продукцию составляет 2307745,60 (два миллиона триста семь тысяч семьсот сорок пять рублей) руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, ответчику начислении проценты с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г. в сумме 119 837 руб. (с учетом уточнения суммы процентов).

Покупатель до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что считает себя должником перед ООО "Баланс Агро", т.к. между ООО "Татьяна" и ООО "Баланс Агро" заключен договор переуступки прав требования.

ООО "Баланс Агро" суду сообщило, что ООО "Баланс Агро" обращалось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности на основании договоров 19/2013 от 08.08.2013 г. и уступки прав требования N 10/10/2013 от 10.10.2013 г. (дело N А64-570/2014). В рамках указанного дела, представителем ОАО "Лужский ККЗ" был заявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования от 03.04.14г. недействительным. В качестве обоснования заявленных требований представителем ОАО "Лужский ККЗ" было заявлено о том, что "в силу ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется и это правило не действует, если иное предусмотрено законом или договором, пунктом 4.8 договора поставки N19/2013 от 08.08.2013 г. предусмотрено, что переход к другому лицу вытекающих из договора прав поставщика осуществляется только с согласия покупателя, т.е. ОАО "Лужский ККЗ". Согласие на переход к другому лицу вытекающих из договора поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. прав поставщика ОАО "Лужский ККЗ" не давало. ООО "Баланс Агро" заявило отказ от заявленных требований. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. (дело N А64-570/2014) производство по делу прекращено. Соглашением от 15 апреля 2014 г. сторонами расторгнут договор уступки прав требования N 10/10/2013 от 10.10.2013 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт передачи товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору поставки в размере 2807745,60 рублей ответчик не оспаривает, однако, считает, что у него имеются обязательства перед ООО "Баланс Агро".

Из материалов дела видно, что ООО "Баланс Агро" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности на основании договоров N 19/2013 от 08.08.13 г. и уступки прав требования N 10/10/2013 от 10.10.2013 г. (дело NА64-570/2014). В рамках указанного дела, установлено, что ОАО "Лужский ККЗ" согласие на переход к другому лицу вытекающих из договора поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. прав поставщика ОАО "Лужский ККЗ" не давало. ООО "Баланс Агро" заявило отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. (дело NА64-570/2014) производство по делу прекращено. Соглашением от 15.04.2014 г. сторонами расторгнут договор уступки прав требования N 10/10/2013 от 10.10.2013 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. в сумме 2307745,60 руб. задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.09.2013 г. по 23.04.2014 г. составили 119 837 руб. Расчет процентов в суд представлен, расчет судом проверен.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке товара или подтверждающие оплату поставленного товара в установленный срок, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по поставке, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора цессии N 10/10/2014 уступки прав требования от 10.10.2013 г. не было направлено в адрес ОАО "Лужский ККЗ", в связи с чем, именно ООО "Баланс Агро" является кредитором ОАО "Лужский ККЗ", отклоняется судебной коллегией, поскольку, в рамках дела NА64-570/2014, установлено, что ОАО "Лужский ККЗ" согласие на переход к другому лицу вытекающих из договора поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. прав поставщика ОАО "Лужский ККЗ" не давало. ООО "Баланс Агро" заявило отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. (дело NА64-570/2014) производство по делу прекращено. Оснований полагать, что ООО "Баланс Агро" является кредитором ОАО "Лужский ККЗ" не имеется. Между тем, наличие задолженности по договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. заявителем не оспаривается. Контрагентом по сделке являлось ООО "Татьяна", доказательств наличие перехода прав требования по договору поставки N 19/2013 от 08.08.2013 г. к иному лицу не представлено. Наличие согласия ОАО "Лужский ККЗ" в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки N19/2013 от 08.08.2013 г. на переход к другому лицу прав поставщика, вытекающих из договора, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 г. отсутствует ссылка на соглашение о расторжении договора цессии N 10/10/2014 уступки прав требования от 10.10.2013 г. между ООО "Татьяна" и ОАО "Лужский ККЗ", подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014) по делу N А64-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая