Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11284/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А67-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Бабаева А.М. по доверенности от 25 апреля 2013 года, паспорта

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-11284/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-3535/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 4 674 115 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

о взыскании 101 902 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 48 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2014 принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 038 115 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости оказанных услуг в марте 2014 года за период с 25.04.2014 г. по 28.05.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 404 136 руб. 75 коп. за период с 29.05.2014 г. по день фактической их уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось к ОАО "ТРК" с встречным исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2014 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А67-3535/2014.

Определением от 08.08.2014 принято заявление ОАО "ТРК" об уточнении первоначального иска, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 4 734 708 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 25.06.2014.

До разрешения спора по существу ОАО "ТРК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ОАО "Томскэнергосбыт" 4 674 115 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 25.06.2014, начисленных за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в марте 2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-3535/2014 первоначальные исковые требование удовлетворены, с ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ОАО "ТРК" взыскано 4 674 115 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 676 115 руб. 68 коп.; встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТРК" в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" взыскано 101 902 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 103 902 руб. 65 коп. Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ОАО "ТРК" взыскано 4 572 213 руб. 03 коп.

ОАО "Томскэнергосбыт", оспаривая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащие уплате проценты до 467 412 руб. В обоснование к отмене судебного акта в соответствующей части апеллянт ссылается на непродолжительный период пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие у истца каких-либо убытков.

ОАО "ТРК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Томскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ТРК", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Томскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "ТРК" (исполнителем) заключен договор N 272 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Во исполнение условий договора в марте 2014 года ОАО "ТРК" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 264 404 136 руб. 75 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014 г. N Ж0000936 (л. д. 130 т. 1). Указанный акт и иные документы, предусмотренные п. 7.2. договора, переданы ОАО "Томскэнергосбыт" 21.04.2014 г. (л. д. 131 т. 1).

Платежными поручениями от 23.05.2014 N 170, от 26.05.2014 N 208, от 25.06.2014 N 107, от 25.06.2014 N 109 ответчик оплатил истцу сумму основного долга в полном объеме (л. д. 64-67 т. 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Томскэнергосбыт" обязательств по оплате в рамках договора оговор N 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, ОАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 4 674 115 руб. 68 коп. за период с 25.04.2014 по 25.06.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, арбитражный суд, проверив расчет процентов, взыскал 4 674 115 руб. 68 коп. процентов.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на непродолжительный период пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие у истца каких-либо убытков.

Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, отказал в снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-3535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев