Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-23875/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-42654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Чигаревой Е.Н., Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015-20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2014) ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-42654/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по исковому заявлению ОАО "ВЕРЕВО"

к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ"

о взыскании 86 636 руб. 25 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Верево" (ОГРН 1037804041131; адрес 188354, район Гатчинский, деревня Малое Верево, ул. Кутышева, 6-В) (далее - ОАО "Верево") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый Консультант" (ОГРН 1037800117585, адрес 194397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1, 1096) (далее - ООО Компания "Финансовый Консультант", Общество) о взыскании задолженности в размере 85000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1636,25 руб.

Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Ответчик получил почтовое отправление суда с копией определения о принятии искового заявления к производству (л.д.3), отзыв на иск не представил.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела доказательства оказания услуг и отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что после получения определения суда о возбуждении производства по делу направил в адрес суда договор от 20.03.2012 N 19-03/12 на оказание услуг об оценке, заключенный с истцом, отчет об оценке и акт приема передачи оказанных услуг. Согласно жалобе, указанные документы, не были доставлены в суд по вине ООО "М-Экспресс".

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что определение суда первой инстанции о возбуждении производства по иску было получено ответчиком. По мнению представителя ответчика, факт отправки в суд первой инстанции доказательств оказания услуг подтверждается письмом ООО "М-Экспресс" без даты без номера, в котором сообщается об утрате письма ответчика, адресованного суду. При этом ответчик не представил документы, свидетельствующие о заключении договора с ООО "М-Экспресс" на доставку корреспонденции в адрес арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о приемке ООО "М-Экспресс" какой-либо документации ответчика и её описи.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2015. После перерыва представитель ответчика в заседание не явился.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 ст.272.1 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

По настоящему делу не имеется оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что исключает прием дополнительных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на вину ООО "М-Экспресс", не доставившего дополнительные доказательства в суд первой инстанции по.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о заключении договора с ООО "М-Экспресс" на доставку корреспонденции в адрес арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также доказательства приемки ООО "М-Экспресс" какой-либо документации ответчика и её описи. Письмо ООО "М-Экспресс" без даты без номера таковым доказательством не является.

Кроме того, следует отметить, что ответчик был вправе направить документы в суд первой инстанции по электронной почте, о чем было указано в п.6 определения суда от 10.07.2014.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-49740/2011 Открытое акционерное общество "Верево" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ОАО "Верево" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна. Определением от 22.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО "Верево" за ответчиком числится задолженность в размере 85000 руб., возникшая в связи с оплатой ООО "Агро-Трейд" за ОАО "Верево" счета N 19 от 20.03.2012 за услуги по оценке имущества по договору от 20.03.2012 N 19/03-12 платежным поручением N 966 от 09.06.2012, о чем 21.02.2014 ответчику была направлена претензия, которая 28.03.2014 была возвращена; срок добровольного погашения задолженности истек 09.04.2014, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил иск.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 09.06.2012 N 966 ООО "Агро-Трейд" перечислило ООО Компания "Финансовый Консультант" 85000 руб. В основании платежа указано: оплата услуг по оценке имущества по дог. 19/03-12 от 20.03.2012 по счету N 19 от 20.03.2012 за ОАО "Верево" в счет взаиморасчетов по письму от 09.06.2012.

Истец направил ответчику по адресу его государственной регистрации претензию от 21.02.2014 о погашении дебиторской задолженности в размере 85000 руб. Почтовое отправление, содержащее претензию, возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из платежного поручения следует, что ответчику перечислена оплата в размере 85000 руб. за оказание услуг истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-42654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков