Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14510/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 г. по делу N А76-14002/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" - Меркулова Н.В. (решение от 23.11.2012), Евстифеев А.В. (доверенность от 04.04.2014), Филимонова О.А. (доверенность от 04.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Долгополова К.А. (доверенность N 31 от 11.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челтекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Челтекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2014 N РНП-74-27/2014 о включении ООО "Челтекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" (далее - МКУ "Служба городских кладбищ"), Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челтекс" просит обжалуемое решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Однако вины, недобросовестности действий ООО "Челтекс" в настоящем случае не имеется.

Обществом в установленный срок представлена банковская гарантия ОАО "Собинбанк", ввиду недействительность данной банковской гарантии, представило банковскую гарантию ОАО "Бинбанк" в течении суток.

Кроме того, общество не могло знать, что оригинал банковской гарантии ОАО "Собинбанк", является подложным документом. По данному факту ООО "Челтекс" обратилось в правоохранительные органы, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий заявителя и об его желании заключить муниципальный контракт. Обращение общества к ООО "Премиум" для оказания посреднических услуг в получении гарантии было вызвано невозможностью в ограниченные сроки получить банковскую гарантию без помощи посредника.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица - Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, ООО "РТС-тендер", МКУ "Служба городских кладбищ в судебное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, постановления отдела полиции N 7 УМВД России по г. Челябинску от 24.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта 29.10.2014 заявитель не располагал данным постановлением, ввиду чего не имел возможности представить его в суд первой инстанции, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика - Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска о включении ООО "Челтекс" в Реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По данному факту УФАС по Челябинской области проведена проверка, в результате которой установлено, что заказчиком и уполномоченным органом объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 26.02.2014 извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 17350540 руб. 36 коп.

Согласно указанного обращения, участник закупки - заявитель по настоящему делу, при подписании контракта на электронной площадке представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию N 01425/14-СОБ от 26.03.2014, которая ОАО "Собинбанк" не выдавалась, иное обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет заказчика не представлено.

После опубликования 03.04.2014 в 16:24 час., на официальном сайте в сети "Интернет" протокола отказа от заключения контракта с Участником закупки, общество представило в адрес заказчика копию банковской гарантии N 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданную ОАО "Бинбанк", которая не соответствовала требованиям документации об аукционе по сумме и отсутствовала в Реестре банковских гарантий.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом 24.04.2014 принято решение N РНП-74-27/2014, которым в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об ООО "Челтекс" сроком на два года с даты включения, а также сведения о единственном учредителе общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Меркуловой Наталье Владимировне сроком на два года с даты их включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.69-73).

Заявитель, не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия существенных препятствий в заключении предложенного контракта, общество не проявило должной осмотрительности при выборе посредника, не доказало наличие объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 ст. 70 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации, для муниципальных нужд.

Таким образом, решение от 24.04.2014 по делу N РНП-74-27/2014 вынесено уполномоченным органом.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В силу части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 45 Закон N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 данной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Пунктом 15 Информационной карты документации об аукционе установлен размер обеспечения исполнения контракта - 1 735 054 руб. 03 коп. Также указано, что в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, а также предусмотрены требования к способам обеспечения исполнения контракта, содержанию банковской гарантии.

Данным пунктом также установлено требование заказчика о том, что если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, или информацию, предусмотренную ч.2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокола N 1ЭР рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2014, на участие в аукционе поступило 6 заявок от участников закупки, которые решением аукционной комиссии признаны соответствующим требованиям документации об аукционе.

Из протокола N 2ЭИ подведения итогов аукциона от 21.03.2014 следует, что в аукционе приняли участие 4 участника закупки - ООО "Челтекс", ЗАО "Цветы Урала", ИП Подивилова Н.А. и ООО "Уралмастерцентр", победителем аукциона решением аукционной комиссии признано ООО "Челтекс" с ценой предложения 9 913 247 руб. 30 коп.

Заказчиком в установленный ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе срок -25.03.2014 в 06:45:08 (по московскому времени) проект контракта без подписи заказчика направлен через функционал оператора электронной площадки ООО "РТС - тендер" на подписание обществом.

Заявитель 31.03.2014 в 11:40:21 (по московскому времени) подписал контракт электронной цифровой подписью и в качестве обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию N 01425/14-СОБ от 26.03.2014, выданную ОАО "Собинбанк".

МКУ "Служба городских кладбищ" 01.04.2014 посредством факсимильной связи направлено письмо в ОАО "Собинбанк" с просьбой о подтверждении выдачи банковской гарантии N 01425/14-СОБ от 26.03.2014.

В адрес МКУ "Служба городских кладбищ" 02.04.2014 по электронной почте поступило письмо ОАО "Собинбанк" от 02.04.2014 N 62-5-19/293976, подписанное Председателем правления указанного банка, согласно которому ОАО "Собинбанк" банковскую гарантию N 01425/14-СОБ от 26.03.2014 ООО "Челтекс" не выдавал.

Заказчиком 02.04.2014 в адрес заявителя направлено письмо по факсимильной связи, а также вручено 02.04.2014 нарочно представителю по доверенности, в котором победителю аукциона сообщено, что банковская гарантия N 01425/14-СОБ от 26.03.2014 банком не выдавалась, и обществу необходимо внести денежные средства на сумму 2602581 руб. 05 коп. до 13 часов 00 минут местного времени 03.04.2014.

Заказчиком 03.04.2014 в 14:24 (по московскому времени) на электронной площадке и официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликован протокол отказа от заключения контракта, к которому прикреплено письмо МКУ "Служба городских кладбищ" от 03.04.14 N 117 и письмо ОАО "Собинбанк" от 02.04.2014 N 62-5-19/293976.

В адрес заказчика 03.04.2014 в 17:09 обществом представлена копия банковской гарантии N 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданная ОАО "Бинбанк" и копия верификационного письма от 03.04.2014 N 1887.

Факт представления оригинала банковской гарантии N 34/БИН/132842 от 03.04.2014, выданной ОАО "Бинбанк" заказчику до размещения протокола отказа от заключения контракта на электронной площадке документально не подтвержден.

В материалах дела имеются письма ОАО "Бинбанк" от 29.04.2014 N 45.02.07/5538 (т.1 л.д. 118) и от 22.05.2014 (т. 3, л.д. 49), согласно которым банковская гарантия N 34/БИН/132842 от 03.04.2014 обществу не выдавалась.

По состоянию на 24.04.2014 сведения о банковской гарантии ОАО "БИНБАНК", в Реестре банковских гарантий на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru отсутствуют.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178 получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае, как правильно указал суд, по смыслу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предоставление ненадлежащего обеспечения является его непредставлением. Поскольку победитель аукциона в установленный данным законом и условиями аукционной документации срок не представил документ об обеспечении исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения договора.

При этих условиях УФАС России по Челябинской области правомерно включило ООО "Челтэкс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в представлении банковской гарантии, выдача которой впоследствии не была подтверждена ООО "Собинбанк", со ссылкой на недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (посредника в получении банковской гарантии - контрагента на основании договора на оказание возмездных услуг) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Материалами дела подтверждается, что общество, в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами ООО "Премиум".

При этом отсутствуют доказательства невозможности получения обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения к банку, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.

В рассматриваемом случае общество, минуя банк, обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не проверив подлинность полученного от посредника документа. Между тем, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона N 94-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно письму заказчика от 02.04.2014 участнику закупки предлагалось заменить обеспечение исполнения контракта перечислением денежных средств на счет заказчика вместо представления другой банковской гарантии, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона, общество должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014, вынесенное отделом полиции N 7 УМВД России по г. Челябинску не является основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу. Из содержания данного постановления следует, что в ходе работы по материалу проверки был направлен запрос в ОАО "Собинбанк", в ответе на который сообщается, что ООО "Челтэкс" в пользу МКУ "Служба городских кладбищ" была предоставлена банковская гарантия N 01425/14/СОБ от 26.03.2014 на сумму 2 602 581 руб.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено позднее принятия антимонопольным органом обжалуемого решения N РНП-74-27/2014, предметом исследования комиссии антимонопольного органа не являлось, ответ ОАО "Собинбанк" о предоставлении банковской гарантии, данный в рамках доследственной проверки в суд апелляционной инстанции не представлен, а потому его непосредственное исследование в судебном заседании невозможно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму ОАО "Собинбанк" от 10.04.2014 N 62-5-19/294574, полученного на запрос антимонопольного органа, указанный банк банковскую гарантию N 01425/14-СОБ от 26.03.2014 на сумму 2 602 581 руб. 05 коп. не выдавал, договора о банковской гарантии с ООО "Челтэкс" не заключал.

Ввиду противоречивости сведений в отношении факта выдачи банковской гарантии ОАО "Собинбанк", ООО "Челтэкс", как участник аукциона для целей заключения муниципального контракта должно было принять необходимые и исчерпывающие меры для получения действительной банковской гарантии, либо внести денежных средства в размере обеспечения исполнения контракта на счет заказчика. Между тем, указанные действия заявителем совершены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 г. по делу N А76-14002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов