Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-263/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Профгласс": Некрасов П.А., доверенность от 01.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профгласс" (рег. N 07АП-263/14 (6), Берендеева Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-263/14 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 ноября 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционер-ного общества "ПЦ УПС" (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" о признании недействительными сделок должника, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 года в отношении закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. 30.07.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок (договоров купли-продажи, заключенных между закрытым акционерным обществом "ПЦ УПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика"), а именно:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 года в отношении 1/24 доли (общая долевая собственность) на подземную автостоянку N 10.4, назначение нежилое, общая площадь 719,2 кв.м., инв.N 50:240:554:038005970:0001, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 6;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении 1/18 доли (общая долевая собственность) в помещении (автостоянка), назначение нежилое, общая площадь 298.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: отм.-1,650, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Микрорайон N 5, д. 48.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013 года в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане лит.А2 пом.1с этаж 2-7, лит. А2/1 пом.1 этаж 15-30, пом.2 этаж 1-11, лит.А2/2 пом.1 этаж 31-35, пом.2 этаж 12-16. Этаж 1,2 общей площадью 984,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, дом 11/1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении 1/2 доли (общая долевая собственность) в индивидуальном жилом доме, назначение жилое, общая площадь 111,4 кв.м., инв.N 50:401:001:007402380:0001, литер А,А1,А2,АЗ, этажность 1, расположенном по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Трудовая,д. 31; 1/2 доли (общая долевая собственность) в земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 719 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 31;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении здания склад кирпичный, назначение нежилое, общая площадь 58,8 кв.м., инв.N Ф-000140-005-А8, литер А8, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Малыгина, д. 11/1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении квартиры, назначение жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 3, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 6, д. 28, кв. 9;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 104 кв.м., этаж подвал, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, тер. микрорайон 6, д. 24;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении 2/3 доли (общая долевая собственность) в жилом доме, общая площадь 57,8 кв.м., инв. N 50:401:386:010014720:0001, литер А,А1, этажность 1, расположенном по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 5а;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2013 года в отношении квартиры, назначение нежилое, общая площадь 44,9 кв.м., этаж подвал N 1, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 26;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 51,8 кв.м., этаж подвал N 1, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, тер. микрорайон 6, д. 32;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 101,2 кв.м., этаж подвал N подвал, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, тер. микрорайон 6, д. 24;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 85,4 кв.м., номера на поэтажном плане 6, этаж подвал, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 24;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 286 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 5; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 342 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 74 а;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013 года в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2 (отм.-5.560); 1,2,4-17 (отм.-2.760); 1-4 (отм.0.075); 3 (отм.3.050). Этаж отм.-5.560, отм.-2.760, отм.0.075, отм.3.050 по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 50.7 кв.м., номера на поэтажном плане 4-7, этаж 5, помещения, назначение нежилое, общая площадь 242,4 кв.м., номера на поэтажном плане 41-49, 51-57, этаж 5, помещения, назначение нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., номера на поэтажном плане 8-13, этаж 5 (надземный этаж) расположенных по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Депутатская, д. 48;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении нежилого помещения в здании гаража, назначение нежилое, общая площадь 1091 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1 (надземный этаж), адрес г. Новосибирск, ул. Малыгина, д. 11/1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении нежилого здания, общая площадь 186 кв.м., инв.N 50:401:377:006064080:0001, литер А, этажность 1, адрес г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 4-1 Римского-Корсакова, дом (8);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 118 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-12. Этаж: отм.-4,150, -2,800, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Микрорайон N 5, д. 1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении помещения, назначение нежилое, общая площадь 120.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 29-32. Этаж: отм.-4,150, -2,800, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Микрорайон N 5, д. 1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года в отношении помещение, назначение нежилое, общая площадь 121.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 12-18. Этаж: отм.-1,650, -0,000, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Микрорайон N 5, д. 1 и применении последствий их недействительности.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 года заявления об оспаривании вышеназванных сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь С.В., Берендеев М.Ю., мотивировавшие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, тем, что ими заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" предварительные договора купли-продажи квартиры, а также ООО "ПРО МИСТО", которому ООО "Дирекция Заказчика" впоследствии продало нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2014 года по делу N А45-20898/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" удовлетворено. Суд признал вышеперечисленные сделки недействительными, взыскал с ООО "Дирекция Заказчика" в пользу ЗАО "ПЦ УПС" 25 000 000 рублей 00 копеек.

С определением суда от 4.11.2014 года не согласились ООО "Профгласс", Берендеев М.Ю., обратились с апелляционными жалобами.

Берендеев М.Ю. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.11.2014 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела

Указав, что заявитель является добросовестным приобретателем и законным владельцем квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53 и, полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для признания недействительным договора продажи данного имущества; суд, допустив заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал рассмотрение дела с самого начала, нарушив, таким образом, его право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и возражений; суду следовало применить последствия недействительности сделки не в виде возврата имущества, а в виде взыскания его стоимости.

ООО "Профгласс" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с ООО "Дирекция заказчика" в пользу должника 25 000 000 рублей, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что Берендеев М.Ю. не является собственником квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53. Договор купли-продажи между ним и ООО "Дирекция заказчика" не заключен. Право собственности на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Довод Берендеева М.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, а именно нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку до 23.10.2014 года суд к рассмотрению дела по существу не приступал.

В судебном заседании представитель ООО "Профгласс" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Берендеева М.Ю., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 25.11.2013 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между должником (продавец) и ООО "Дирекция Заказчика" (покупатель) заключены вышеперечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость имущества составила 75 982 270 рублей 52 копейки.

Оплата недвижимого имущества произведена путем зачета взаимных требований по данным договорам купли-продажи и договорам подряда N 1 ГП/12 от 09.04.2012 года, N 2 ГП/12 от 09.04.2012 года, N 3 ГП/12 от 09.04.2012 года, N 4 ГП/12 от 09.04.2012 года, что подтверждается актами зачета взаимных требований, составленными от даты заключенного договора купли-продажи.

Покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты.

Впоследствии помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, ООО "Дирекция Заказчика" было продано ООО "ПРО МИСТО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Дирекция Заказчика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю., исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у ЗАО "ПЦ УПС" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о том, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дирекция Заказчика" по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО "ПЦ УПС". ООО "Дирекция Заказчика" не могло не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Дирекция Заказчика" банкротом.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами ( ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Академтехсервис", ООО "Инсайт", ООО "Профгласс") требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника до совершения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является обоснованным.

Вывод суда о том, что ООО "Дирекция Заказчика" не могло не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, также является обоснованным.

Судом установлено, что Конюшок Константин Дмитриевич являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО "ПЦ УПС", а также единственным участником ООО "Дирекция Заказчика", что подтверждает обоснованность указанного выше вывода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод Берендеева М.Ю. о том, что он является законным владельцем квартиры назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как данный довод не подтвержден документально.

Ссылка Берендеева М.Ю. о том, что допустив заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, суд, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал рассмотрение дела с самого начала, нарушив, таким образом, его право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и возражений, противоречит материалам дела.

Применение последствий недействительности сделки произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Берендеева М.Ю. о том, что суду следовало применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.09.2013 года квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53 не в виде возврата имущества, а в виде взыскания его стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, ООО "Дирекция Заказчика" впоследствии было продано ООО "ПРО МИСТО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 года, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Дирекция Заказчика" стоимости этого имущества, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.08.2013 года - 25 000 000 рублей.

Учитывая, что каких-либо действий по отчуждению квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53, должником не совершено, оснований для взыскания с него ее действительной стоимости не имеется.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2014 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Профгласс", Берендеева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.