Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18811/14

гор. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-14557/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-14557/2014 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Альмиева Камиля Хусаиновича о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ОГРН 1021603462760), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 106168102039)

о взыскании 4 076 865 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Альмиева К.Х. - Янтыков Р.А., представитель по доверенности;

от ООО "АНИТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "КИТ" - Тукмаков П.Ф., представитель по доверенности.

Установил:

Альмиев Камиль Хусаинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года суд заявление удовлетворил. Отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения. Назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представитель Альмиева К.Х. в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда.

Представитель ООО "КИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АНИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 3 920 805 руб. 46 коп. долга и 155 460 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчиком в счет погашения задолженности на сумму 4 076 265 руб. 49 коп. передается недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и автозаправочную станцию "Пестрецы" (далее - АЗС).

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение затрагивает права и охраняемые законом интересы участника Общества с ограниченной ответственностью "КИТ".

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорная сделка является крупной и, следовательно, подлежит одобрению участниками общества. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства отчет N 740-Н/10.14.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель (Альмиев Камиль Хусаинович), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "КИТ", обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что сделка является крупной и подлежала одобрению участниками общества. Однако, он об этом извещен не был. При этом реализация АЗС приведет к прекращению деятельности общества, у которого нет иного имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Из представленного заявителем отчета N 740-Н/10.14 по состоянию на 09 октября 2014 года следует, что рыночная стоимость здания АЗС "Пестрецы" составляет 40 680 000 руб., что почти в десять раз превышает размер исковых требований, в погашение которых подлежит передача АЗС. На момент утверждения мирового соглашения сведения о рыночной стоимости АЗС сторонами представлена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет N 740-Н/10.14 является ненадлежащим доказательством необоснован и подлежит отклонению, поскольку доказательств этого заявителем не представлено. Кроме того, указанный факт подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Доводы относительно нулевой балансовой стоимости и списании АЗС являются необоснованными, поскольку не исключают наличие иной рыночной стоимости. Именно рыночная стоимость отражает наиболее реальную имущественную оценку объекта. Ведение же бухгалтерской отчетности зависит исключительно от ответчика.

Указанное обстоятельство существенно влияет на выводы относительно возможности утверждения мирового соглашения, его оценку на предмет соответствия законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, мировое соглашение затрагивает права и охраняемые законом интересы участника Общества с ограниченной ответственностью "КИТ", который вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из материалов дела также следует, что, отчуждая АЗС, деятельность ответчика фактически прекращается, иного имущества для ведения профильной деятельности не остается.

Доводы ответчика о наличии финансовых вложений в виде затрат на строительство АЗС в районе н.п. Шали Пестречинского района Республики Татарстан не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-28392/2012 ООО "КИТ" обязано снести объект незавершенного строительства АЗС.

При наличии вышеуказанных сведений мировое соглашение в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению как затрагивающее права и обязанности третьего лица - участника Общества с ограниченной ответственностью "КИТ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-14557/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-14557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев