Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57736/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-122658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014, об отказе Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России N 36 по г.Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб" требований в размере 1.388.309 руб. 33 коп. недоимки, 121.309 руб. 22 коп. пени и 17.610 руб. 40 коп. штрафа, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-122658/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснаб" (ОГРН 1077758547899)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г.Москве - Барков В.М. по дов. N 22-13/269 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14г. ООО "Агроснаб" (далее - должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.(далее- конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке п.7 ст.71, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) от 23.05.14г. N 25-41/014488, поступившее в суд 05.06.2014 г., о включении в реестр требований кредиторов должника 1.388.309 руб. 33 коп. недоимки, 121.309 руб. 22 коп. пени и 17.610 руб. 40 коп. штрафа. (т.15)

Определением от 24.11.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником суммы основного долга и пени и в отношении требования уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению уполномоченного органа, суду были представлены доказательства взыскания задолженности по обязательным платежам (требования по ст. 69 НК РФ, решения по ст. 46 НК РФ, постановления по ст. 47 НК РФ) никем не оспоренные на момент подачи требования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований, а также в отношении порядка соблюдения процедуры взыскания с учетом конкретных сроков выставления требований и принятия решений налоговым органом в порядке ст. 69, 46,47 НК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вопреки требованиям ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст.16, ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения арбитражного суда от 02.09.14г. заявителем требований ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафа.

При этом сведений об уважительных причинах непредставления в арбитражный суд первой инстанции указанных доказательств в материалах дела не имеется.

Что касается представленных уполномоченным органом вместе с требованием, поступившим в суд 05.06.2014 г., в их обоснование лишь копий неподписанных справок о состоянии расчетов по уплате страховых взносов и налогов, а равно требований об уплате налогов без доказательств их направления в адрес должника и решений о взыскании налогов за счет имущества должника, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия и размера задолженности должника, а также соблюдения процедуры взыскания для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в требованиях N 12122, 12700 указан установленный срок уплаты налога 10.11.2010 г. и указан срок для их исполнения до 02.10.2013 г., решения в порядке ст. 46 НК РФ вынесены инспекцией 14.10.2013 г. и 05.11.2013 г. только в части пени, сумма недоимки в них не фигурирует.

При этом, уполномоченный орган не представил пояснений относительно обоснованности сумм, указанных в требований из чего возникла указанная сумма задолженности - недоимка, не обосновал период исчисления и правильность расчета пени.

Доказательств направления требований и решений налогоплательщику в установленный срок не представлено.

Представленное постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1 датировано 10.01.2014 г. и также содержит указание только на сумму пени 33 558, 87, а в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган просит включить иную сумму пени 121.309 руб. 22 коп, а также недоимку и штрафы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленном размере.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-122658/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N36 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев