Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12288/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-17081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Шушариной по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А45-17081/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН 1115476118438, ИНН 5405442616, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 10; 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282, г. Новосибирск 630005, ул. Фрунзе, 86, этаж 6, )

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2083102 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19572 руб. 49 коп. и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее - истец, ООО ПСК "СПМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Строитель") о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору генподряда от 04.02.2014 N 1 в сумме 2083102 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56807 руб. 95 коп. и по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.11.2014 с ООО "Сибирский Строитель" в пользу ООО ПСК "СПМ" взыскано 2083102 руб. 93 коп. долга, 56807 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 2159910 руб. 88 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 30.10.2014 исходя из ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ращение суда отменить в части - отказав в удовлетворении требований относительно взыскания процентов с ООО "Сибирский Строитель" по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение статьи 395 ГК РФ при несоблюдении досудебного претензионного порядка и предусмотренной в пункте 7.3 договора договорной ответственности. Также указывает, что не подлежало удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов, так как не был представлен акт об оказанных услугах, при этом сумма услуг несоразмерна.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, 20.01.2015 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания основного долга, государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО ПСК "СПМ" (генподрядчик) и ООО "Сибирский Строитель" (заказчик) заключен договор генподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, оборудования, обвязочных трубопроводов на объекте "Отделение гидратации извести" Новосибирская область, г. Искитим, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в течение 3 календарных месяцев - июнь, июль, август по 1/3 от общей суммы задолженности. Аванс погашается пропорционально стоимости выполненных работ. Последний платеж производится не позднее 15.08.2014.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы на сумму 9099308 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не надлежащим образом, оплачен аванс в сумме 2850000 руб., оплата суммы 6249308 руб. 80 коп. не произведена, в связи с чем задолженность по состоянию на 30.06.2014 с учетом пункта 2.3.2 договора составила 2083102 руб. 93 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО ПСК "СПМ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке не оспорил сумму задолженности в размере 2083102 руб. 93 коп. Также суд указал, что истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в сумме 2083102 руб. 93 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 01.07.2014 по 29.10.2014 в размере 56807 руб. 95 коп.

ООО "Сибирский Строитель" в жалобе по существу не оспаривает размер взысканных судом процентов, при этом указывает на неправомерное применение статьи 395 ГК РФ при несоблюдении досудебного претензионного порядка и предусмотренной в пункте 7.3 договора договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. Уплата пени производится при предъявлении письменного требования.

Вместе с тем в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6).

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9069/11.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО ПСК "СПМ" обратилось с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, то для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов не принимается апелляционным судом.

С учетом этого, проверив произведенный истцом и взысканный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 30.10.2014 исходя из ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции с учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "СПМ" (заказчик) в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 25.06.2014, заключенный с Ковыневым Романов Ивановичем (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд иные необходимые для рассмотрения дела документы и осуществить представительство интересов истца в суде (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 174 от 27.10.2014 на сумму 20000 руб.

Довод апеллянта о том, что не подлежало удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов, так как не был представлен акт об оказанных услугах, отклоняется апелляционным судом, поскольку свои обязательства по договору от 25.06.2014 Ковынев Р.И. выполнил, в том числе путем направления заявления, ходатайств, непосредственно участвуя в качестве представителя ООО ПСК "СПМ" в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, наличие или отсутствие акта об оказанных услугах не может ставить под сомнение реальность оказания услуг по договору, объем которых его сторонами не оспаривается, в том числе с учетом пояснений представителя истца о возможном составлении акта об оказании услуг только после выполнения всего объема работ по договору и окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

ООО "Сибирский Строитель", в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о разумности судебных издержек в сумме 20000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирский Строитель" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А45-17081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова